Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при секретаре помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МФК ДжамильКо" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1097/2021), которым постановлено:

Исковые заявления Дарского Д.А. к АО "МФК ДжамильКо" о признании приказа о простое незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2329-л от 07.09.2020 года о простое в отношении Дарского Д.А.

Взыскать с АО "МФК ДжамильКо" в пользу Дарского Д. А. недоначисленную заработную плату в размере 28 362 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО "МФК ДжамильКо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1350 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дарский Д.А. обратился в суд с иском к АО "МФК ДжамильКо", в котором просил признать приказ N 2329-л от 07.09.2020 года "О простое" незаконным, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 28 362, 95 руб, задолженность по доплатам (премиям) к заработной плате в сумме 183 898, 40 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. судебные расходы 36 900 руб.

В обоснование з аявленные требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "МФК ДжамильКо" в должности руководителя группы менеджеров по продажам отдела продаж. Приказом от 07.09.2020 года "О простое" для него был введен режим простоя, возникшего по вине работодателя, на период с 08.09.2020 года до 09.11.2020 года, с установлением на период простоя оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Одновременно вместе с уведомлением о простое, он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с 10.11.2020 года. Истец полагает приказ "О простое" незаконным, изданным с нарушением норм трудового права, так как решение о введение простоя принято ответчиком в период предупреждения ио предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации; у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства экономического характера для принятия решения о простое, так как ответчик продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельности, объем выполняемый истцом работы не изменился, работу истца выполняли другие работники.

Истец Дарский Д.А. и его представитель Брушковская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители АО "МФК ДжамильКо" Хоркин А.В, адвокат Бутин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Якуниной Д.М, возражения истца и его представителя по доверенности Брушковской В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дарский Д.А. с 18.06.2018 года работал АО "МФК ДжамильКо" на основании заключенного трудового договора N 407/18 и дополнительных соглашений к нему от 03.10.2019 года, от 27.03.2020 года, последняя занимая должность руководитель группы менеджеров по продажам отдела продаж.

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 64 370 руб, по дополнительному соглашению от 03.10.2019 года - 91 955 руб, по результатам работы работникам выплачивается стимулирующие, компенсационные и единовременные поощрительные выплаты в денежной и натуральной форме в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников (п. 1.2 трудового договора).

Уведомлением от 07.09.2020 года Дарский Д.А. уведомлен о простое по причинам, возникшим по вине работодателя, на период с 08.09.2020 года по 09.11.2020 года.

Уведомлением от 07.09.2020 года Дарский Д.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, о том, что его должность руководителя группы менеджеров по продажам сокращается с 10.11.2020 года.

07.09.2020 года директором по персоналу АО "МФК ДжамильКо", в связи с простоем, возникшим в отделе продаж по вине работодателя по причинам экономического характера, издан приказ N 2329-л о введении режима простоя, возникшего по вине работодателя, для руководителя группы менеджеров по продажам отдела продаж Дарского Д.А. на период с 08.09.2020 года до 09.11.2020 года. Также в данном приказе указано, что работник не должен присутствовать на рабочем месте в период простоя, оплата времени простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы работника пропорционально времени простоя.

Как следует из предоставленной копии трудовой книжки Дарского Д.А, 09.11.2020 года в трудовую книжку внесена запись N 27 о том, что трудовой договор расторгнут с АО "МФК ДжамильКо", в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а записью N 28 от 10.11.2020 года запись N 27 АО "МФК ДжамильКо" признана недействительной.

Согласно ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, учитывая, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого подлежала сокращению, указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания оспариваемого приказа снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работы истца и отстранение его от работы фактически носило не временный, а постоянный характер и не являлось простоем; соответственно приказ N 2329-л от 07.09.2020 года о простое является незаконным.

Поскольку простой в отношении Дарского Д.А. признан недействительным, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из положений ст.ст.21, 22, 129, 135 ТК РФ удовлетворены судом. Соглашаясь с расчетом истца, находя его арифметически верным, и не опровергнутым ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной последнему заработной платы в размере 28 362 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности и объективности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что простой обусловлен экономическими причинами, не могут повлечь отмену решения суда т отказ в удовлетворении требований. Так, ответчик ссылается на представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 гг. Вместе с тем, из указанного документа не усматривается экономических причин введения простоя в отношении именно истца, как и не указано таких причин в приказе N281 от 31 августа 2020 года "О перераспределении зон ответственности в отделе продаж и сокращении численности работников".

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по доплатам (премиям) истцом не обжалуется, и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МФК ДжамильКо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: