Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Пальцевой Н.С.

на решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пальцевой Натальи Сергеевны к Государственному казенному учреждению адрес Центр занятости населения адрес об отмене приказов, взыскании задолженности по выплате пособия по безработице, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Пальцевой Натальи Сергеевны о взыскании незаконно полученных социальных выплат - удовлетворить.

Взыскать с Пальцевой Натальи Сергеевны в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Пальцева Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес Центр занятости населения адрес об отмене приказов, взыскании задолженности по выплате пособия по безработице, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 30.03.2020 года она подала документы для постановки на учет ГКУ адрес Центр занятости населения адрес Отдел трудоустройства "Дмитровское", как временно безработная, была поставлена на учет в мае 2020 года. Однако, 20.07.2020 года ответчик издал приказ N 202Л8527/204 о приостановлении выплаты по основанию осуществления отчислений от неизвестной организации, как на сотрудника учреждения. Ссылаясь на то, что отчисления на её (истца) индивидуальный лицевой счет с апреля 2020 года не производятся, действия ответчика по приостановлению выплаты незаконно и необоснованно, оснований для приостановления выплаты пособия не имеется, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила отменить приказ N 202Л8527/204 от 20.07.2020 года, отменить приказ об отказе в постановке на учет от 01.04.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет задолженности по выплате пособия по безработице за период с 15.05.2020 года по 31.10.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет неустойки за несвоевременную выплату пособия по безработице, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг сумма

ГКУ адрес Центр занятости населения адрес, не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречное исковое требования о взыскании с Пальцевой Н.С. в пользу ГКУ ЦЗН сумму незаконно полученных социальных выплат в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что при подготовке к очередной регистрации по системе межведомственной взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации были получены сведения о факте осуществления трудовой деятельности и информации о периодах, за которые работодатель уплачивал страховые взносы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года. После чего было установлено, что ответчик, будучи зарегистрированной в качестве безработного, одновременно являлась занятой, но не сообщала данную информацию специалистам ГКУ ЦЗН с целью получения социальных выплат из Федерального и Московского бюджета.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с 02.04.2018 года по 01.04.2021 года не осуществляла трудовую деятельность и заработную плату не получала; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать; пояснив, что числилась в ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС" в должности официанта, но фактически там не работала, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Пальцевой Н.С. нарушены условия постановки на учет в качестве безработной; приказ об отказе в постановке на учет от 01.04.2020 года не издавался, обращений от Пальцевой Н.С. ранее 02.05.2020 года не зарегистрированы; просила в иске Пальцевой Н.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пальцева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации права на защиту от безработицы, закрепленного в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определилв названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

В ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона о занятости населения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-1, безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Статья 33 Закона N 1032-1 закрепляет нормы о размерах пособий по безработице, а также положения об условиях и сроках их выплаты.

Сведения о последнем месте работы являются существенными, обязательными для органов занятости населения, и предоставление недостоверной информации о нем, свидетельствует о незаконном получении денежных средств, с момента их назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2020 года Пальцева Н.С. обратилась в службу занятости населения за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, указав, что 23.03.2020 года уволена из ИП фио (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) и 15.05.2020 года зарегистрирована в качестве безработного гражданина.

На основании представленных документов и руководствуясь законодательством о занятости населения в РФ и адрес Пальцевой Н.С. приказами 22.05.2020 года было установлено пособие по безработице в размере сумма на период с 15.05.2020 года по 14.11.2020 год, также в вышеуказанный период оказывалась дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере сумма и дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма, дополнительно на период с 15.05.2020 года по 30.09.2020 год была установлена региональная компенсационная выплата в рамках дополнительной материальной поддержки в размере сумма

В соответствии с нормами статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют сведения о фактах трудовой деятельности ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М в орган ПФР.

24.08.2020 года в очередной раз по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации были получены сведения о факте осуществления трудовой деятельности и информация о периодах, за которые работодатель уплачивал страховые взносы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года.

Приказами N 202П8519/204, N 202Л8543/204, N 202Л8552/204, N 202Л8527/204 от 20.07.2020 года Пальцевой Н.С. приостановлена выплата пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки в виде компенсационных выплат в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации, по причине неявки на назначенное посещение 17.07.2020 года.

Приказами N 241Д16474/204, N 241П16330/204, N 241Л16359/204, N 241Л16382/204, N 241Л16394/204 от 28.08.2020 года, Пальцева Н.С. снята с регистрационного учета, ей прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина, прекращена выплата дополнительной материальной поддержки.

Иных приказов в отношении Пальцевой Н.С. ответчиком не представлено.

28.08.2020 года в адрес Пальцевой Н.С. направлено уведомление о возврате незаконно полученных социальных выплат, пособия и доплат.

По запросу суда предоставлены сведения из ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по адрес и адрес, согласно которым в период с апреля 2018 года по июль 2020 года, зарегистрированному (застрахованному) лицу Пальцевой Н.С, производились отчисления в пенсионный фонд от работодателя ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС".

Разрешая заявленные требования Пальцевой Н.С, суд исходил из того, что соответствующими работниками службы занятости населения в пределах предоставленных им полномочий выписаны вышеуказанные приказы, в том числе приказ от 20.07.2020 года N 202Л8527/204 о приостановке выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы, который обусловлен нарушением условий перерегистрации, и данный факт нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Как пояснил представитель ответчика, в судебном заседании, приказ об отказе в постановке на учет от 01.04.2020 года не издавался, обращений от Пальцевой Н.С. ранее 02.05.2020 года не зарегистрированы. Судом не были установлены факты нарушения ГКУ ЦЗН адрес прав Пальцевой Н.С, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При обращении в центр занятости населения Пальцева Н.С. не указала свою занятость в ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС", тогда как числилась работником данного общества, данный факт Пальцевой Н.С. в судебном заседании не оспаривался. Мотивы, по которым Пальцева Н.С. не считала необходимым отражать в документах данный факт, в том числе и то обстоятельство, что фактически ей (Пальцевой Н.С.) не начислялась и не выплачивалась заработная плата, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требования Пальцевой Н.С. об отмене приказа N 202Л8527/204 от 20.07.2020 года, отмене приказ об отказе в постановке на учет от 01.04.2020 года (который не издавался), взыскании с ответчика в её пользу денежные средства в размере сумма, в счет задолженности по выплате пособия по безработице за период с 15.05.2020 года по 31.10.2020 года, удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, также не подлежали удовлетворению и производные от основных требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет неустойки за несвоевременную выплату пособия по безработице, о взыскании денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании оплаты юридических услуг сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Пальцева Н.С. не сообщила ГКУ ЦЗН адрес сведения о своей занятости, о том, что является работником ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС".

Ссылки Пальцевой Н.С. на то, что заработную плату в ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС" она фактически не получала, не могут служить основанием для освобождения Пальцевой Н.С. от ответственности ввиду не сообщения данной информации ГКУ ЦЗН и получения социальных выплат. При этом, в пенсионный фонд ООО "КРИЭЙТИВ СОЛЬЮШНС" производились отчисления в отношении Пальцевой Н.С.

Тем самым, Пальцева Н.С. предоставила в ГКУ ЦЗН адрес недостоверные сведения о своей занятости, скрыв данные относительно своей трудовой деятельности, имеющие существенное значение при принятии решения о признании её безработной, назначении пособия и дополнительных выплат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Пальцевой Н.С. незаконно полученных социальных выплат в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи