Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37318/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5113/19 по частной жалобе ... М.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу... М.В. судебные расходы в размере сумма, в остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования... М.В. к фио о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

... М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг с представителя, почтовых расходов, расходов на проезд и иных расходов. Просила взыскать с ответчика почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг специалиста сумма, расходы на проезд сумма

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... М.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования... М.В, суд первой инстанции счел правомерным требования о взыскании с... В.А. расходов на отправку искового заявления - сумма, расходов на представление интересов истца в Московском городском суде в размере сумма, полагая такую сумму обоснованной и разумной с учетом сложности дела; расходов на представителя в судебном заседании первой инстанции в размере сумма; расходов на билеты и проезд; почтовые расходы; расходов на представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд определилв сумме сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения в остальной части, поскольку данные расходы относятся к расходам представителя, в частности на подготовку искового заявления, составления отзыва по делу, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном включении в размер, требуемых расходов, расходов на составление искового заявления как самостоятельной услуги.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так представленными доказательствами, квитанцией на сумму сумма подтверждается факт оплаты услуги по составлению искового заявления.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления сумма; расходов на отправку искового заявления - сумма, расходов на представление интересов истца в Московском городском суде в размере сумма, полагая данную сумму обоснованной и разумной с учетом сложности дела; расходов на представителя в судебном заседании первой инстанции в размере сумма; расходов на билеты и проезд - сумма; почтовых расходов - сумма; расходов на представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить в размере сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказать, поскольку размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 года отменить.

Взыскать с фио в пользу... М.В. судебные расходы в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.

Судья