Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-120/21 по апелляционной жалобе адрес

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к... Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с... Н.С, в пользу адрес возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части исковых требований адрес к... Н.Е. отказать.

Взыскать с... Н.С, в пользу ООО ""Независимая экспертная оценка Вега"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу ООО ""Независимая экспертная оценка Вега"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику... Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2019 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 08105/046/4344200/9. Согласно постановлению N 18810277196901160540 по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 г. водитель... Н.С, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО МММ 5022786740. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 69547 от 30.01.2020 г. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.20021 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма истец приобрел право требования возмещения убытков в размере сумма (сумма - сумма).

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, сообщила, что ДТП имело место быть, автомобиль принадлежит ей, был произведен ремонт в дилерском центре, однако на руки документы не выдавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие,... Н.С, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио, полис ОСАГО МММ 5018677191 адрес, что подтверждается Постановлением N 18810277196901160540 по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 г, копией административного материала N 18160 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя... Н.С, допустившей нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 69547 от 30.01.2020 г. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.20021 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма Истец приобрел право требования возмещения убытков в размере сумма (сумма - сумма)

Ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагала, что не все отремонтированные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость ремонта является завышенной, просила назначить по гражданскому делу автотехническую экспертизу, в связи с чем судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза (по материалам дела), на разрешение которо й были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения 24.11.2019 года с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак Т529КА799.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения 24 ноября 2019 года с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия.

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения 24 ноября 2019 года с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта N 2-2974/20 от 15 февраля 2021 года, выданного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", на вышеуказанные вопросы были даны следующие ответы: по 1-му вопросу - по результатам исследования имеющейся в распоряжении эксперта информации и материалов, им было определено, что с большей степенью вероятности в результате ДТП имевшего место 24 ноября 2019 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения, указанные в таблице 3 настоящего заключения определенным. По 2-му вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате столкновения 24 ноября 2019 года с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали сумма; с учетом износа на заменяемые детали сумма По 3-му вопросу - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате столкновения 24 ноября 2019 года с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа на заменяемые детали сумма; с учетом износа на заменяемые детали сумма

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.20021 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере сумма являются завышенными и могли быть исправлены за иную стоимость, что подтверждается выводами экспертного заключения N 2-2974/20 от 15 февраля 2021 года.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю, учитывая, проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу, подтверждающую, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ниже фактически понесенных расходов, недостающие денежные средства в размере сумма (сумма (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - сумма (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО)) взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО "Независимая экспертная оценка Вега", с учетом того, что исковые требования адрес удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, взысканию с истца в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (296 576, 94 - 100%; 193 900 - 65, 4%; 20 000 х 65, 4% = 13 080; 20 000 х 34, 6% = 6 920)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (6 165, 77 х 65, 4%).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, которое истцом не опровергнуто. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом доводы жалобы о том, что Единая методика неприменима при рассмотрении данного спора в связи с тем, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, а Единая методика применима только в рамках ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию учитывалась рыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики, а именно сумма

Таким образом, экспертное заключение, полученное по определению суда, соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ; оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением и произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: