Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Марины Сергеевны к Соловьеву Константину Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Соловьева Константина Александровича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 94.

Выселить Соловьева Константина Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 94.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Соловьева Константина Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 94.

Взыскать с Соловьева Константина Александровича в пользу Федотовой Марины Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.2, корп.2, кв. 94, выселить ответчика из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Федотова М.С. является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, к.2 на основании договора дарения от 07.12.2018 г, заключенного между истцом и ответчиком. В настоящее время в квартире проживает ответчик Соловьев К.А, который злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликтные ситуации, не работает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствует истцу полноправно пользоваться квартирой, из-за чего она вынуждена проживать в другом месте. Ответчик является бывшим членом семьи собственника, поскольку общее хозяйство сторонами не ведется.

Истец Федотова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьев К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Соловьев К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя Федотовой М.С. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кв. 94, на основании договора квартиры от 07.12.2018 г, заключенного между Соловьевым К.А. и Федотовой М.С.

В указанной квартире зарегистрированы Соловьев К.А, фио, Федотова М.С, фио

Истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, Частью 1 и частью 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением законы и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчик не представил, членом семьи собственника ответчик не является, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением удовлетворил.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе и по решению суда.

Регистрация на жилой площади является административным актом и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П не порождает права на жилую площадь.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, однако ответчик проживает в спорном жилом помещении, требование истца о выселении фио также удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Соловьев К.А. ссылается на то, что основанием, послужившим для подачи данного иска о снятии фио с регистрационного учета и выселении из квартиры, стал договор дарения от 07.12.2018г, заключенный между Федотовой М.С. и Соловьевым К.А. В Тимирязевском районном суде адрес рассматривается дело N 2-1282/21 по исковому заявлению фио к Федотовой М.С, Соловьеву К.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры от 07.12.2018г, находящейся по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, к. 2, кВ. 94, заключенного между истцом и ответчиком, в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчиком было заявлено о приостановлении рассмотрения данного дела, так как результат разрешения дела N 2-3748/20 (2-1282/21) о признании недействительной сделки дарения, может существенно повлиять на принятие решения по данному рассматриваемому делу. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано и судом было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23 ноября 2020 года представитель ответчика фио действительно заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора дарения в суде, между тем, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство (л.д. 130).

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и установилвозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Между тем, решением Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, кВ. 94 - заключенный 07 декабря 2018 года между Соловьевым К.А. и Федотовой М.С, возвратить Соловьеву К.А. в собственность указанное имущество.

28 сентября 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой М.С. без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием, послужившим для подачи данного иска о снятии фио с регистрационного учета и выселении из квартиры, стал договор дарения от 07.12.2018г, заключенный между Федотовой М.С. и Соловьевым К.А, который признан недействительным решением суда, квартира возвращена в собственность Соловьеву К.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Марины Сергеевны к Соловьеву Константину Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: