Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Щекатуровой Ирины Тимофеевны к Данилову Сергею Владимировичу, Климову Валерию Яковлевичу, Управлению Росреестра по адрес о признании неприобретшим права собственности, признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.11.2014 г. и купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 09.12.2014 г, заключенными между Климовым Валерием Яковлевичем и Даниловым Сергеем Владимировичем в части дарения 1/200 доли и купли-продажи 79/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86.

Применить последствия недействительности сделки, признать Климова Валерия Яковлевича не приобретшим право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86.

Применить последствия недействительности сделки, признать Данилова Сергея Владимировича не приобретшим право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86;

Применить последствия недействительности сделки, признать Климова Валерия Яковлевича не приобретшим право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3201 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171106:319.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости:

- регистрационной записи N 77-77-17/097/2014-832 от 22.12.2014 г. в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86;

- регистрационной записи N 77-77-17/066/2013-440 от 01.02.2013 г. в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86;

- регистрационной записи N 77-77-17/077/2012-867 от 10.01.2013 г. в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171106:319.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам, просила суд признать фио не приобретшим права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86; признать фио не приобретшим права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86; признать недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.11.2014 г..и купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 09.12.2014 г, заключенными между Климовым В.Я. и Даниловым С.В. в части дарения 1/200 доли и купли-продажи 79/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 77-77-17/097/2014-832 от 22.12.2014 г..в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86; признать фио не приобретшим право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3201 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171106:319; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 77-77-17/066/2013-440 от 01.02.2013 г..в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 77-77-17/077/2012-867 от 10.01.2013 г..в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171106:319; снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86;. устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171106:319, путем

указания площади земельного участка 3396 кв.м.

По мнению истца, фиоЯ не могли принадлежать 2/5 доли в праве собственности на земельный участок 5000 кв.м. на основе договора дарения от 1987 г, следовательно, он не имел права распоряжаться ими, продавать и дарить их Данилову С.В, соответственно, сделки, заключенные между Климовым В.Я. и Даниловым С.В. являются недействительными. По мнению истца, Климову В.Я. не могла принадлежать доля в праве долевой собственности на принадлежащий Щекатуровой И.Т. земельный участок площадью 5000 кв.м, поскольку право общей долевой собственности на него прекращено в связи с его разделом на отдельные участки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузнецова А.В, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Климов В.Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика опекун фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 1949 году земельный участок площадью 5000 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был выделен фио (отцу ответчика фиоЯ), под строительство индивидуального шлакобетонного дома на праве личной собственности площадью 21.5 кв.м, который и был принят в эксплуатацию в 1955 году по адресу: адрес.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.1978 г, после смерти фио, умершего 21.02.1978 г. право собственности на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес и земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании, перешло к его супруге фио Кроме этого согласно Свидетельства о праве собственности от 28.10.1978 г. фио, являющейся пережившей супругой фио, умершего 21.02.1978 г, принадлежит ? доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, а именно право собственности на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес и земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании.

26.03.1986 г. фио подарила ? доли в праве собственности на дом Климову В.Я, что следует из Справки Нарофоминской ГБТИ. Согласно договора купли-продажи ? доли домовладения от 07.05.1986 г. Климов В.Я. продал указанную долю фио фио.

04.06.1986 г. фио и фио заключают договор о порядке пользования домом и земельным участком между совладельцами земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Выписки из решения N 610/11 от 06.06.1986 г. Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов адрес "О капитальном ремонте, строительстве жилых пристроек, о строительстве новых, вместо пришедших в негодность жилых домов граждан" фио и фио разрешили строительство нового жилого дома, вместо старого шлакобетонного дома 1955 года постройки. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом Нарофоминского БТИ от 03.11.1986 г. по адресу: адрес, было построено новое кирпичное домовладение, с полезной площадью 98, 9 кв.м.

27.03.1987 г. фио и фио, на основании договора об изменении долей N 190 изменили размеры долей в праве долевой собственности на дом: 2/5 доли стали принадлежать фио и 3/5 доли принадлежать фио

Согласно договора дарения 2/5 доли домовладения от 18.11.1987 г. к Климову В.Я. перешла доля в праве собственности на 2/5 домовладения, находящегося в адрес, по адрес, под номером 8, адрес, состоящего из жилого кирпичного дома полезной площадью 99, 0 кв.м, жилой площадью 51, 0 кв.м, двух кирпично-дощат. сараев, гаража, ж/б колодца, решетчатого забора, расположенных на земельном участке площадью 5110 кв.м, в результате отчуждения данной доли фио От имени фио действовал фио

адрес и 3/5 доли в праве собственности на домовладение фио подарил фио, который в свою очередь продал указанное имущество 09.01.1989 г. фио, которая 09.11.1992 г. согласно договора дарения выделила по 1/5 доли из данного имущества фиоМ и фио

Согласно справке ГБУЗ НПЦ им Соловьева ДЗМ от 18.09.2018 г. N 1024 Климов В.Я. находился на лечении в ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ в период с 26.02.1992 г. по 02.04.1992 г. с диагнозом: фобии невротические.

09.12.1996 г. между фио, фио, фио, с одной стороны и Щекатуровой И.Т, с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому у Щекатуровой И.Т. возникло право собственности на земельный участок площадью 3201 кв.м. и 3/5 доли жилого дома по адресу: адрес, адрес, площадью 187, 5 кв.м.

09.12.1996 г. Щекатуровой И.Т. на основании указанного договора дарения было выдано свидетельство на право собственности на землю N 0811076 в отношении земельного участка с кадастровым номером МО-26-14-18-1-8 на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, площадью 3201 кв. адрес земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:26:0171106:319.

Кроме этого согласно решения Щербинского районного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020 по иску Щекатуровой И.Т. к Данилову С.В. о признании права собственности, за Щекатуровой И.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171106:319, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 3201 кв.м, на 3/5 доли домовладения с кадастровым номером 50:26:0100204:215, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 122, 9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2020 г. земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, площадью 5000 кв.м, имеет кадастровый номер 50:26:0171109:86.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом, указанный в спорных договорах в качестве объекта недвижимости, имеет иные технические характеристики, а право долевой собственности на него прекращено ввиду выделения долей в натуре. Право долевой собственности прекращено и были образованы два самостоятельных объекта недвижимости. Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171109:86 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (в договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 09.12.2014 г.) и одаряемому (в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.11.2014 г.) в оспариваемых договорах, определенно не установлено, в связи с чем, условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованными сторонами, а соответствующие договоры не заключенными.

Так же суд исходил из того, что Климов В.Я. в 1990 г. пострадал в аварии, и с этого момента у него отмечается ухудшение психического состояния, согласно спорных договоров Климов В.Я. распоряжался тем имуществом, которое ему уже не принадлежало. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указанную в договоре купли-продажи и договоре дарения добровольность, истец по смыслу ст. 178 ГК РФ совершил оспариваемую сделку под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Суд, указывая, что Климов В.Я. совершил оспариваемую сделку под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, тем самым в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование своих требований о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.11.2014 г. и купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 09.12.2014 г, заключенными между Климовым В.Я. и Даниловым С.В. в части дарения 1/200 доли и купли-продажи 79/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86, истец указала единственное основание, ссылаясь на то, что Климов В.Я. не приобрел право собственности на 2/5 доли земельного участка (имел место реальный выдел земельного участка без учета долей, право собственности на 2/5 доли земельного участка по договору дарения от 1987г. Климов В.Я. не приобрел), и не имел права ее отчуждать, т.е. фактически ссылалась на ничтожность указанного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

При этом фио на основании решения суда от 22 июля 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171106:319, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 3201 кв.м, на 3/5 доли домовладения с кадастровым номером 50:26:0100204:215, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 122, 9 кв.м.

В то же время координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка 3201 кв.м, как и земельного участка 5000 кв.м, в границы которого входит участок 3201 кв.м, площадь которого установлена по фактическому пользованию, не определены, в связи с чем, договоры дарения и купли - продажи суммарно 2/5 долей земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86 Данилову С.В. прав истца не нарушают.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что фио имеет охраняемый законом интерес в признании указанного договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось, а соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Щекатуровой И.Т. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания фио, фио не приобретшими права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; как и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171109:86 и регистрационной записи N 77-77-17/077/2012-867 от 10.01.2013 г. в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0171106:319, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щекатуровой Ирины Тимофеевны к Данилову Сергею Владимировичу, Климову Валерию Яковлевичу, Управлению Росреестра по адрес о признании не приобретшим права собственности, признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: