Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37457/2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Дело 1 инстанция N2-1941/19

Дело 2 инстанция N 33-37457/21

06 октября 2021 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозовой С.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

осуществить процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1941/2019 по иску Морозовой С.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - заменить СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда город Москвы от 28.10.2019 по делу N 2-1941/2019 по иску Морозовой С.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскать с Морозовой Светланы Михайловны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 213 528, 50 руб.

Взыскать с Морозовой С.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 исковые требования Морозовой С.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 отменено в части взыскания неустойки, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что с 20.07.2020 у ответчика изменена организационно-правовая форма, текущим наименование ответчика является САО "РЕСО-Гарантия".

Также заявитель просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Морозовой С.М. судебные расходы в размере 6000 руб, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Морозова С.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в части процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с 20.07.2020 у ответчика изменена организационно-правовая форма, текущим наименованием ответчика является САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

Из п. 5 ст. 58 ГК РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Как следует из п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В силу п. 1 ст. 97 ГК РФ публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Из ч. 1 ст. 7.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" следует, что публичный статус общества прекращается путем внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным. Публичный статус общества прекращается со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата ответчиком статуса публичного акционерного общества и исключения из его наименования указания на публичный статус не является реорганизацией в форме преобразования и не влечет за собой необходимости процессуального правопреемства.

Разрешая заявление в части поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении, взыскав с Морозовой С.М. денежные средства в размере 213 528, 50 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено в полном объеме: платежным поручением N 423112 от 01.09.2020 истцу было перечислено 313 528, 50 руб. (неустойка), платежным поручением N 422685 от 01.09.2020 - 33 003, 39 руб. (штраф), платежным поручением N 523104 от 01.09.2020 - 72 006, 79 руб. (возмещение убытков), платежным поручением N 422777 от 01.09.2020 - 5 000 руб. (моральный вред).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 отменено в части взыскания неустойки, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отклоняет доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда должен производиться с учетом обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за период с 02.10.2019 по 01.09.2020, поскольку основан на неверном толковании норм права, кроме того требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 01.09.2020 при рассмотрении гражданского дела N 2-1941/2019 не заявлялись.

Разрешая заявление в части взыскания госпошлины в размере 6000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и отклоняет д оводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить в части процессуального правопреемства.

Принять в данной части новое, по которому в замене ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: