Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Болотова Р.Е. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-478/2018 по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову А.В, Максимову В.А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установил:

ООО "СЕНЕЖ-Дстрибуция" обратилось в суд с иском к Кнекову А.В. и Максимову В.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 17 849 352, 50 рублей.

4 декабря 2017 года по ходатайству истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" удовлетворены частично. С Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17849352, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части отказано.

15 марта 2021 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило заявление от представителя Смирнова А.В. по доверенности Болотова Р.Е. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, принятых на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года.

Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, завершено, необходимость сохранения мер отсутствует.

По результатам рассмотрения данного заявления 7 июня 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Смирнова А.В. по доверенности Болотов Р.Е, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступившие от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд установил, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кнекову А.В. и Кнековой О.Г, отчужденное в период спора и непогашенной задолженности у Кнекова А.В. перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношения объектов недвижимости, наложен арест на земельные участки N**, N*** с кадастровыми номерами ***, ***.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы денежные средства в размере 17849352, 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд верно указал, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, решение суда не исполнено.

Довод частной жалобы о том, что Кнеков А.В. не является собственником земельных участков, в данном случае не является основанием для отмены определения.

Ссылаясь на то, что Кнеков А.В. не является собственником земельных участков, заявитель фактически указывает на наличие спора о праве на арестованные земельные участки. Однако, вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства.

Таким образом, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Болотова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья: