Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-37484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1084/21) по апелляционной жалобе Левданской Натальи Павловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левданской Натальи Павловны к Главному Управлению внутренних дел России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Левданская Н.П. обратилась в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным увольнения по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Левданская Н.П. ссылалась на то, что с 01 сентября 2005 года проходила государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, приказом N 3221 л/с она была уволена с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка она не совершала, и, кроме того, у нее не были затребованы объяснения в рамках проведения служебной проверки.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Левданская Н.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Левданскую Н.П. и ее представителя по доверенности фио, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11 ч. 1).

Согласно ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1).

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Левданская Н.П. проходила государственную гражданскую службу с 01 сентября 2005 года по 19 ноября 2020 года в должности главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, классный чин - "референт государственной гражданской службы РФ 1 класса".

Приказом N 3221 л/с от 19 ноября 2020 года Левданская Н.П. была уволена с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 13 ноября 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация от УСБ ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2020 года о факте возбуждения СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Левданской Н.П. уголовного дела N 12002450002000145 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По результатам служебной проверки было предложено уволить Левданскую Н.П. по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Также судом установлено, что из заключения служебной проверки усматривается, что Левданская Н.П. и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 августа 2019 года по 05 марта 2020 года, за денежное вознаграждение в сумме более сумма, содействовали гражданам фио и фио в оформлении загранпаспортов.

21 октября 2020 года должностными лицами, проводящими проверку, был осуществлен выезд по месту проживания Левданской Н.П. с целью получения объяснения по обстоятельствам возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако ответчик от дачи пояснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Левданской Н.П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факт несоблюдения истцом ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений при проведении в отношении Левданской Н.П. служебной проверки ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения государственного гражданского служащего по указанному основанию, поскольку у нее не было затребовано письменное объяснение в рамках проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалы настоящего гражданского дела, как уже указывалось выше был представлен акт от 21 октября 2020 года об отказе Левданской Н.П. от дачи письменных объяснений.

Изложенные в акте от 21 октября 2020 г. обстоятельства подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии в качестве свидетелей инспектор ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве фио, старший инспектор ОП 2 отделения ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве фио, поименованные в акте в числе их подписавших. Показания указанных свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт незаконного увольнения Левданской Н.П, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал обстоятельства того, что истцом нарушены ограничения, запреты и требования, установленные Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" и другими законами, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт совершения истцом противоправных действий, осуществление в отношении истца уголовного преследования достоверно установлен судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения судом положений ст. 12 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левданской Натальи Павловны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...