Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества адрес о признании торгов недействительными по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к ТУ Росимущества адрес о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры N 304 по адресу: адрес, применении последствий недействительности торгов, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, признании недействительной регистрацию права собственности, возврате арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 08.11.2018 удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 66835/19/77009-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное управление Росимущества по адрес для его реализации. Ответчик поручил проведение торгов ООО "АКВМ". Начальная продажная цена установлена в размере сумма 28.05.2020 между ООО "АКВМ" и ИП фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП фио приобрел жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Истец полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, заявленная стоимость реализованного имущества не соответствует рыночной, истец в период реализации имущества оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем процесс реализации имущества подлежал приостановлению.

Истец фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки, пояснив, что при организации торгов допущено нарушение прав истца, истец не был уведомлен об исполнительном производстве, не мог оспаривать стоимость реализованного имущества, обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении реализации имущества, которое не было рассмотрено.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества адрес в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "АКВМ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ТУ Росимущетсва Москвы, третьих лиц ООО "АКВМ", Головинского ОСП УФССП России по адрес, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 08.11.2018 по делу N 2-3454/2018 кредитный договор N1663251/0063 от 14.07.2016 между адрес сельскохозяйственный банк" и фио расторгнут, с фио в пользу адрес сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 решение суда от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

23.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

22.08.2019 на основании исполнительного листа Головинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 66835/19/77009-ИП.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в ТУ адрес Москвы.

В соответствии с договором N 8-АИ/2019 от 14.11.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на адрес, заключенного с ТУ Росимущество в адрес, ООО "АКВМ" является организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно поручению ТУ Росимущество адрес поручено ООО "АКВМ" реализовать на торгах имущество, принадлежащее фио, арестованное в ходе исполнительного производства N 66835/19/77009-Ип от 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес.

В соответствии с представленными выписками организатором торгов в журнале "БОИ Московские торги" опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

20.02.2020 торги по лоту признаны несостоявшимися в соответствии с ч.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%.

06.05.2020 организатором торгов в журнале "БОИ Московские торги" опубликовано извещение о проведении торгов и 26.05.2020 подписан протокол о результатах торгов, победителем признан ИП фио, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере сумма

28.05.2020 между ТУ Росимущество по адрес и ИП фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 235, 237, 447-449 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 44 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем оснований для признания недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При этом доводы фио о продаже имущества по заниженной цене суд признал необоснованными, указав, что фио знал о начальной цене реализации спорной квартиры и её не оспаривал, в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения не обращался. Судом принято во внимание, что стоимость спорного арестованного имущества определена на основании решения суда. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Также суд отклонил доводы истца о том, что он не знал о проведении торгов, не был уведомлен о проведении торгов, оспаривал действия судебного пристава-исполнения, в связи с чем ответчик был обязан приостановить публичные торги, поскольку информация о проведении публичных торгов была опубликована своевременно в журнале "БОИ Московские торги". Первичные торги были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, вторичные торги были назначены на 26.05.2020. Информационное сообщение о проведении вторичных торгов опубликовано 06.05.2020 в журнале "БОИ Московские торги". Таким образом, истец имел возможность получить всю необходимую информацию, в том числе, о дате, времени и месте проведения торгов, о местонахождении объекта, подлежащего реализации, начальной стоимости имущества, о порядке подачи заявки и оплаты, а также о возможности получения дополнительной информации о реализуемом имуществе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в процессе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд процессуальных действий, о совершении которых должнику не сообщено, мер о приостановлении исполнительного производства не было принято, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Судом правомерно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что объект недвижимости на торгах реализован по существенно заниженной цене.

Как установилсуд, начальная цена продажи имущества фио установлена решением Головинского районного суда адрес от 08.11.2018, на принудительное исполнение которого суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист от 23.05.2019, цена определена на основании решения суда, окончательная цена продажи имущества определена в результате ее снижения на повторных торгах с учетом поступивших от участников торгов предложений и составила сумма, договор купли-продажи заключен с победителем торгов ИП фио, предложившим наиболее высокую цену - сумма

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: