Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-152021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Костылевой Т.В., Фроловой Е.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой Т.И, действующей в интересах недееспособного фио, к Костылевой Т.В, Фроловой Е.А. о расторжении брака, взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 06 июля 1991 года отделом ЗАГС исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, запись акта о заключении брака N 384, между фио, паспортные данные, и фио (Новиковой) фио, паспортные данные - расторгнуть.

Взыскивать с Костылевой Татьяны Владимировны в пользу фио на его содержание алименты в размере сумма, что соответствует 0, 5 долям величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в городе Москве, начиная с 25 декабря 2019 года и до изменения материального или семейного положения сторон.

Взыскивать с Фроловой Екатерины Александровны в пользу фио на его содержание алименты в размере сумма, что соответствует 0, 5 долям величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в городе Москве, начиная с 25 декабря 2019 года и до изменения материального или семейного положения сторон.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в городе Москве.

Взыскать с Костылевой Татьяны Владимировны в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Фроловой Екатерины Александровны в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костылева Т.И, действующая в интересах недееспособного фио, обратилась в суд с иском к Костылевой Т.В. о расторжении брака, и к Костылевой Т.В, Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, свои требования мотивировала тем, что фио является ее совершеннолетним сыном, над которым установлена опека, истец Костылева Т.И. является опекуном. фио и фио состоят в браке с 06.07.1991г, имеют общего совершеннолетнего ребенка Фролову Е.А. С 2017г. стороны проживают раздельно, не ведут совместное хозяйство, имеют раздельный бюджет, несовершеннолетних детей от брака не имеют. В настоящее время фио является нетрудоспособным инвалидом 1 группы, требующим ухода и материального содержания. Супруга Костылева Т.В. и дочь Фролова Е.А. отказываются содержать своего нетрудоспособного супруга и отца добровольно. Истец просит расторгнуть брак, взыскать с каждого ответчика алименты на содержание фио в размере одного прожиточного минимума, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а именно с ответчика Фроловой Е.А. - сумма, с ответчика Костылевой Т.В. - сумма

Представитель истца фио в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фио с сентября 2017г. проживает с матерью, которая единолично осуществляет за ним уход.

Ответчики Костылева Т.В, Фролова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что брачно-семейные отношения между фио прекратились с 01.07.2016г.

Представитель третьего лица адрес Бабушкинский г. Москвы фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Костылевой Т.В, Фроловой Е.А. по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции от истца Костылевой Т.И. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о взыскании алиментов и судебных расходов с Фроловой Е.А, в котором она указала, что между сторонами достигнуты договоренности, Фролова Е.А. добровольно исполняет обязанности по оплате алиментов и оказывает фио помощь.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Костылевой Т.В. разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Костылевой Т.В, Фроловой Е.А. по доверенности фио против прекращения производства по делу ввиду отказа от иска в части не возражал, в остальном доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица адрес Бабушкинский г. Москвы фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Костылевой Т.И. от иска к Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части исковых требований Костылевой Т.И. к Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу. Апелляционная жалоба Костылевой Т.В. рассматривается в пределах её доводов, согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования Костылевой Т.И. к Костылевой Т.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов, суд первой инстанции верно установил, что фио и фио (Новикова) фио 06 июля 1991г. заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, актовая запись N 384.

От брака стороны имеют дочь фио (фио) фио, паспортные данные.

29 сентября 2017г. фио установлена 1 группа инвалидности.

02 февраля 2018г. распоряжением адрес Бабушкинский г. Москвы над недееспособным фио установлена опека, опекуном назначена мать - Костылева Т.И.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и адрес фио назначена страховая пенсия по инвалидности в размере сумма, кроме этого истец получает региональную социальную ежемесячную доплату в размере сумма Итого ежемесячный доход фио составляет сумма

Согласно справке о доходах физического лица, представленной в материалы дела, среднемесячный доход Костылевой Т.В. за 7 месяцев 2020г. составил сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 87, 89, 90, 91 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении брака и взыскании алиментов с ответчика Костылевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание, что сохранение семьи невозможно, а также учитывая материальное и семейное положение сторон, суд верно определилразмер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика Костылевой Т.В. в пользу фио в размере сумма, что соответствует 0, 5 долям величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Костылевой Т.В. в пользу истца Костылевой Т.И. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика указывает, что судом не было принято во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было направлено представителем ответчика по электронной почте суда, передано судье 20.04.2021г, зарегистрировано экспедицией суда 21.04.2021г, то есть после судебного заседания, состоявшегося 19.04.2021г, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021 г. судом было принято к производству уточненное исковое заявление, которое стороне ответчика не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо новых обстоятельств, требующих оценки и изучения в уточненном исковом заявлении не содержится, размер судебных расходов, истцом был уменьшен, исходя из первоначально заявленных.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 92 СК РФ суд может освободить от обязанности содержать нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга, если нетрудоспособность наступила в результате злоупотребления спиртными напитками судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в решении Бабушкинского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N2-4683/2017 отражено, что фио страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями, в том числе ввиду длительного злоупотребления алкогольными напитками. Действительно, согласно ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления, однако, суд в решении о расторжении брака не связывает обстоятельства распада семьи со злоупотреблением спиртными напитками фио В этой части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Как следует из решения Бабушкинского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, согласно заключению комиссии экспертов N2411-3 от 02 ноября 2017 года фио страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Об этом длительном злоупотреблении алкогольными напитками, наличии гипертонической болезни, дважды перенесенной в 2016 году, острой недостаточности мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение, привело к утрате навыков самообслуживания, обусловило социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного непродуктивность мышления, эмоциональное однообразие, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением критических способностей, то есть злоупотребление спиртными напитками не явилось тем заболеванием, которое привело к его нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика Костылевой Т.В. от обязанности содержать нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Костылевой Т.И, действующей в интересах недееспособного фио от иска к Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, судебных расходов.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить в части исковых требований Костылевой Т.И, действующей в интересах недееспособного фио к Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу N N 2-15/2021 по иску Костылевой Т.И, действующей в интересах недееспособного фио к Фроловой Е.А. о взыскании алиментов, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года в части исковых требований Костылевой Т.И, действующей в интересах недееспособного фио к Костылевой Т.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Костылевой Т.В, Фроловой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: