Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-37543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-264/2021 по апелляционной жалобе истца Сизовой Натальи Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизовой Н.Н. к Малининой Е.А, Мышлецову А.И, Мышлецову И.И, Мышлецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Сизова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Малининой Е.А, Мышлецову А.И, Мышлецову И.И, Мышлецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умершего 14 мая 2020 года Мышлецова Игоря Анатольевича, которому 29 января 2019 года Сизова Н.Н. перечислила денежные средства в размере сумма со своего счета N42304810800210003410 в АО "Газпромбанк" на счет Мышлецова И.А. N42306810300210020357 в АО "Газпромбанк". По мнению истца, у Мышлецова И.А. возникла обязанность по возврату ей неосновательного обогащения в размере сумма, но при жизни Мышлецова И.А. указанная обязанность исполнена не была, поэтому просит взыскать с наследников умершего неосновательное обогащение в размере сумма.

В судебном заседании истец Сизова Н.Н. и ее представитель по доверенности Глущенко В.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мышлецова Александра Игоревича по доверенности Якимова О.Г. исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчиков Малининой Елены Анатольевны, Мышлецова Андрея Игоревича, Мышлецова Ивана Игоревича адвокат Лаврушкина Т.В. в удовлетворении исковых требований Сизовой Н.Н. просила отказать, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сизова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сизовой Н.Н. по доверенности Глущенко В.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мышлецова Александра Игоревича адвокат Якимова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Малининой Елены Анатольевны, Мышлецова Андрея Игоревича, Мышлецова Ивана Игоревича адвокат Лаврушкина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сизовой Н.Н. по доверенности Глущенко В.Б, представителя ответчика Мышлецова А.И. адвоката Якимовой О.Г, представителя ответчиков Малининой Е.А, Мышлецова А.И, Мышлецова И.И. адвоката Лаврушкиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Сизовой Н.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2020 года умер Мышлецов Игорь Анатольевич, паспортные данные. На момент смерти Мышлецов Игорь Анатольевич состоял в браке с Малининой Еленой Анатольевной (брак зарегистрирован 20 февраля 1980 года), в котором родились двое сыновей Мышлецов Андрей Игоревич, паспортные данные и Мышлецов Иван Игоревич, паспортные данные Также у Мышлецова Игоря Анатольевича был совместный с Сизовой Натальей Николаевной сын Мышлецов Александр Игоревич, паспортные данные.

04 июня 2020 года нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. к имуществу Мышлецова И.А. открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти Мышлецова Игоря Анатольевича, являются его супруга Малинина Елена Анатольевна, его дети Мышлецов Андрей Игоревич, 1980 г.р, Мышлецов Иван Игоревич, 1997 г.р, Мышлецов Александр Игоревич, 1993 г.р.

29 января 2019 года Сизова Н.Н. перевела со своего счета N42304810800210003410 в АО "Газпромбанк" на счет Мышлецова И.А. N42306810300210020357 в АО "Газпромбанк" денежные средства в размере сумма В назначении платежа в распоряжении на перевод денежных средств N11729 от 29 января 2019 года за подписью Сизовой Н.Н. указано: "перевод по распоряжению клиента".

Как следует из пояснений истца Сизовой Н.Н, 25 марта 2018 года она продала принадлежащую ей квартиру и машино-место за сумма, из указанной суммы сумма внесла на свой счет в АО "Газпромбанк". По совету Мышлецова И.А, с которым она совместно проживала, было принято решение как о более выгодном способе вложения денежных средств о временном переводе сумма на обезличенный металлический счет Мышлецова И.А. в АО "Газпромбанк", поскольку по состоянию на 29 января 2019 года услуга по открытию обезличенных металлических счетов АО "Газпромбанк", клиентом которого она являлась, не предоставлялась, а Мышлецов И.А. уже имел такой счет в АО "Газпромбанк".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Мышлецова И.А. перед Сизовой Н.Н. неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции и с этим соглашается судебная коллегия, денежные средства были переведены истцом на счет Мышлецова И.А. добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не могла не знать, при том, что при жизни Мышлецова И.А, то есть на протяжении более года никаких требований к нему, в том числе по их возврату, Сизова Н.Н. не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с Мышлецовым И.А, с которым Сизова Н.Н. совместно проживала и имела общего ребенка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора является несостоятельным, поэтому не влечет отмену решения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия у Мышлецова И.А. обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец Сизова Н.Н, передавая денежные средства Мышлецову И.А, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между Сизовой Н.Н. и Мышлецовым И.А. отсутствовали.

По смыслу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом достоверно установлено, что при перечислении истцом Сизовой Н.Н. денежных средств Мышлецову И.А. в размере сумма не указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Как следует из распоряжения на перевод денежных средств N11729, Сизова Н.Н. просила перевести денежные средства со своего счета, открытого в АО "Газпромбанк" на счет N42306810300210020357, открытый на имя Мышлецова И.А, при этом указано "перевод по распоряжению клиента". Данное распоряжение подписано Сизовой Н.Н. Таким образом, выводы суда о том, что спорная денежная сумма на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: