Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам Потоцкого П.А., фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева Вадима Даниловича в пользу Потоцкого Павла Александровича сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, пени сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0009008:6930, принадлежащую на праве собственности Николаеву Вадиму Даниловичу путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Потоцкий П.А. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30 июня 2020 года между фио и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 1.1.2. Договора размер ежемесячного платежа в виде процентов за пользование денежными средствами составляет 4% от суммы займа, возврат суммы займа и процентов за последний месяц производится в день окончания договора займа, то есть 30 июня 2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату займа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Потоцкий П.А. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую ответчику.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Николаев В.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Потоцкий П.А. и ответчик Николаев В.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между фио и Николаевым В.Д. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчику.

Согласно п. 1.1 договора займа, фио передает в собственность Николаеву В.Д. денежные средства в размере сумма, срок возврата до 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.1.2. договора размер ежемесячного платежа в виде процентов за пользование денежными средствами составляет 4% от суммы займа, то есть сумма Возврат суммы займа и процентов за последний месяц производится в день окончания договора займа, то есть 30 июня 2021 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 30 июня 2020 года.

В силу п. 1.1.6. договора, любая просрочка заемщика-залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.1.3. будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, или 72% годовых.

Пункт 1.1.8.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.1.3, а также обязательств по уплате суммы процентов по повышенным ставкам заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 Договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик передает в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; установлена стоимость предмета залога сумма

14 августа 2020 года между фио и Потоцким П.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому фио уступил в полном объеме право требования к Николаеву В.Д, вытекающее из договора займа от 30 июня 2020 года, обеспеченного залогом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 01 октября 2020 года размер задолженности по основному долгу составляет сумма, по процентам за пользование займом - сумма, неустойка - сумма

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, также суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, указав на то, что сумма неустойки, заявленная истцом явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую ответчику, установив стоимость предмета залога сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, что нельзя признать справедливым и необходимым, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, отсутствие с его стороны ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: