Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-299/2021) по апелляционной жалобе Львова Георгия Викторовича, с учетом дополнений к ней, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Львова Георгия Викторовича к ООО "ССЛ" о признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в дубликат трудовой книжки даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать", УСТАНОВИЛА:

Львов Г.В. обратился в суд к ООО "ССЛ" с иском, уточнив который, просил признать незаконными действия ответчика в виде невыдачи приказа N 4 от 23 мая 2019 года, уведомления о восстановлении на работе, сведений о трудовой деятельности, пропуска, дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2019 года по 14 июня 2019 года и с 15 июня 2019 года по 16 сентября 2020 года в связи с лишением возможности трудиться, обязать ответчика изменить в дубликате трудовой книжки дату увольнения на дату его направления истцу посредством почтовой связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Львов Г.В. ссылался на то, что 01 марта 2018 года был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела, 10 мая 2018 года был уволен с занимаемой должности за прогул, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности, с одновременным взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года были удовлетворены его исковые требования об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако указанные судебные постановления не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно не принято мер к его восстановлению на работе и не выданы документы, связанные с работой, в том числе дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, что привело к лишению его возможности трудиться и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит Львов Г.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Львова Г.В. и представителя ООО "ССЛ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным "законом" трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть "заверены" надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года Львов Г.В. был принят на работу в ООО "ССЛ" на должность начальника отдела и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N 03-к от 10 мая 2018 года Львов Г.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты рабочего дня, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года было отменено в части, в указанной части по делу принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, оплаты рабочего дня в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Львова Г.В. к ООО "ССЛ" в части обязания ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", с исключением незаконной записи об увольнении, взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

При этом решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года установлено, что денежные средства в размере, взысканном в пользу истца при восстановлении его на работе, ему перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 26 августа 2019 года и 01 июля 2019 года.

23 мая 2019 года ООО "ССЛ" был издан приказ N 4-к об отмене приказа от 10 мая 2018 года N 03-к о расторжении трудового договора с Львовым Г.В. и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

23 мая 2019 года ООО "ССЛ" направило в адрес Львова Г.В. уведомление о восстановлении его на работе в прежней должности.

Также суд установил, что приказом от 14 июня 2019 года Львов Г.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе на основании личного заявления от 31 мая 2019 года.

При увольнении с истцом был осуществлен окончательный расчет, а именно в его пользу ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

В период с 27 мая 2019 года по 07 июня 2019 года Львов Г.В. являлся временно нетрудоспособным.

03 июня 2019 года Львов Г.В. направил в адрес ООО "ССЛ" заявление об оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул и направлении его посредством почтовой связи по месту жительства истца.

Кроме того, в тот же день Львов Г.В. направил в адрес ООО "ССЛ" заявление о направлении ему приказа о восстановлении на работе, об увольнении, справок по форме 2-НДФЛ.

16 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца приказ о восстановлении на работе, уведомление о восстановлении на работе, приказ об увольнении, при этом указал на необходимость предоставления оригинала трудовой книжки для внесения в нее изменений и оформлении дубликата.

05 ноября 2019 года ответчик направил в адрес Львова Г.В. справки по форме 2-НДФЛ.

24 июля 2019 года Львов Г.В. предъявил в ФССП РФ исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований Львов Г.В. ссылался на то, что уклонение ответчика от направления информации на его обращение от 22 мая 2019 года о выдаче пропуска, механизме его получения, не направление сведений о трудовой деятельности привело к лишению его возможности трудиться в период с 27 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, а также с 15 июня 2019 года по 16 сентября 2020 года ввиду не направления ему дубликата трудовой книжки, в связи с чем подлежит изменению дата увольнения в дубликате трудовой книжки с 14 июня 2019 года на дату его направления ему по почте.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на то, что трудовую книжку, полученную при первом увольнении, истец не передавал ответчику для внесения записи об увольнении недействительной, что не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела, по которому 03.07.2020 г. Басманным районным судом г. Москвы было принято решение, при этом дубликат трудовой книжки истцу оформлен 03 июля 2020 года и направлен по почте 16 сентября 2020 года, представив в подтверждение этих обстоятельства дубликат трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно заявлению и описи почтового отправления, истцом дубликат трудовой книжки возвращен ответчику 10 октября 2020 года с указанием на его ненадлежащее оформление, в том числе на внесение незаконных сведений об увольнении истца 14 июня 2019 года, отсутствие сведений о предыдущем стаже его работы.

14 июля 2020 года ответчик направил в адрес Львова Г.В. в ответ на его обращение копию приказа N 4-к от 23 мая 2019 года, приказа N 08-к от 14 июня 2019 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг, сведения о периоде работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Львову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ССЛ", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности истца исполнять трудовые обязанности в период с 23 мая 2019 года по 14 июня 2019 года и с 15 июня 2019 года по 16 сентября 2020 года по вине ответчика, поскольку доказательств чинения ему со стороны работодателя каких-либо препятствий в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд правильно руководствовался пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 и учел, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт передачи работодателю трудовой книжки с указанием сведений о предыдущей трудовой деятельности, истец подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих стаж своей работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении дубликата трудовой книжки не предоставлял, с заявлением об оказании содействия в получении конкретных документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, к ответчику не обращался.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Львова Г.В, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ССЛ" компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата) после увольнения 14.06.2019 г, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Тогда как истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки (дубликата), при этом трудовая книжка при увольнении, состоявшемся 10.05.2018 г. была истцу выдана и как пояснил истец в заседании судебной коллегии была им утеряна в октябре 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Львова Г.В. о том, что судом требования истца в полном объеме не рассмотрены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, по всем заявленным Львовым Г.В. требованиям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 10.11.2020 г. (т.1 л.д.81-83), принятых в судебном заседании от 10.11.2020 г. (т.1 л.д.205-206) решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует, при этом из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление от 02.09.2020 г, от 10.02.2021 г. не было принято судом первой инстанции (т.1 л.д.70-75, 77-79, 205-206, 268, 274-275).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Георгия Викторовича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...