Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И ...

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Боброво" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Боброво" в пользу Котик Валентины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Боброво" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Котик В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Боброво" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом "Боброво" и Котик Валентиной Владимировной был заключен Договор N ББР-24-1-15-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный п. 5.1 Договора срок не позднее 31 января 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру условный номер 1, площадью 28, 36 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 2, жилой дом корпус (позиция) N 24.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года к Договору N ББР-24-1-15-1 от 13 января 2016 года стоимость указанного Объекта долевого строительства (цена договора) составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства (квартиры) истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчик передал Объект долевого строительства (квартиры) истцу только 02 июля 2018 года.

Истец, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве Договору N ББР-24-1-15-1 от 13 января 2016 года за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (квартиры) в размер сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 13 января 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом "Боброво" и Котик В.В. был заключен Договор N ББР-24-1-15-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный п. 5.1 Договора срок не позднее 31 января 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру условный номер 1, площадью 28, 36 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 2, жилой дом корпус (позиция) N 24.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года к Договору N ББР-24-1-15-1 от 13 января 2016 года стоимость указанного Объекта (цена договора) составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости Объекта (квартиры) истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик передал Объект истцу только 02 июля 2018 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 12 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 314 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом "Боброво" и Котик В.В. (членом кооператива) был заключен Договор N ББР-24-1-15-1 паенакопления, а не долевого участия как указал суд первой инстанции.

Согласно п.1.8 указанного договора основанием к заключению договора являются заявление о вступлении в кооператив и решение правления о приеме в члены кооператива. Член кооператива приобретает членство с момента оплаты им вступительного взноса.

Таким образом, поскольку характер правоотношений между истцом и ЖСК "Боброво" основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для признания договора паенакопления договором долевого участия в строительстве у суда не имелось, При этом также следует принять во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора ЖСК "Боброво" не является застройщиком объекта недвижимости, он лишь принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования.

Таким образом, поскольку правоотношение, по поводу которого Котик В.В. заявлены исковые требования, основано на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, у суда не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Котик Валентины Владимировны к ЖСК "Боброво" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: