Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И ...

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершнева В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шершнева Владислава Сергеевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019 года между ООО МФК "Е Заем", переименованное в дальнейшем ООО МФК "Веритас", и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 3784048006, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком на 10 календарных дней (по 09.06.2019 г.). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 02.12.2019 года на основании договора NЕА02/12/2019 уступки прав (требований) ООО МФК "Веритас" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО "АйДи Коллект". Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по договору, образовавшуюся за период с 18.07.2019 г. по 02.12.2019 г. задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что 30.05.2019 года между ООО МФК "Е Заем", переименованное в дальнейшем ООО МФК "Веритас", и фио путем акцепта оферты на предоставление займа N 3784048006, содержащей в себе предложение предоставить ему заем в размере сумма на срок 10 дней (по 09.06.2019 года), под 547, 5% годовых в соответствии с индивидуальными условиями договора займа, а также возвратить в течение срока действия договора сумма, в том числе сумма - проценты за пользование займом, сумма - комиссия. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Е Заем".

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи", электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Ответчик подписал договор N 3784048006 от 30.05.2019 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно адрес условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

02.12.2019 года на основании договора NЕА02/12/2019 уступки прав (требований) ООО МФК "Веритас" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО "АйДи Коллект".

Свои обязательства по возврату полученной суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма начисленных процентов; сумма - штраф; 104 - комиссия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнут, требования истца признаны судом обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика судом взыскана задолженность по договору займа в размере в размере сумма

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с указанной суммой задолженности, ссылаясь на нормы ФЗ от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 30 мая 2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа, т.е. сумма, в то время как истцом заявлено о взыскании процентов, штрафа, комиссии на общую сумму сумма

Исходя из изложенного решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования по договору займа не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае уступка прав предусмотрена условиями договора и закону не противоречит. Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 24 июня 2021 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Шершнева Владислава Сергеевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: