Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Валынкина Владимира Алексеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валынкина Владимира Алексеевича к ООО "СК "Согласие" о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Валынкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о признании дополнительного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Митцубиси, регистрационный знак ТС, 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением водителя фио и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валынкина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", страховая компания отказала в выплате страхового возмещения порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, рекомендовало обратиться в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в ООО "СК "Согласие".

После осмотра автомобиля, 23 июля 2019 года между Валынкиным В.А. и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнении которого ООО "СК "Согласие" 26 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 10 сентября 2019 года Валынкин В.А. обратился в ООО "СКПО-авто" для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма В доплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказало. С учетом уточнения требований, истец просил суд признать дополнительное соглашение от 23 июля 2019 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при заключении соглашения был введен в заблуждение относительно способа возмещения вреда, также исходил из отсутствия скрытых повреждений, не имея специальных познаний заблуждался относительно природы сделки и значения своих действии, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно-больше, чем ему возместила страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Валынкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валынкина В.А. по ордеру адвоката Волынец Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего Валынкину В.А. и Инфинити, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением водителя фио

Постановлением командира 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 июня 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12, 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Валынкин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах", отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен иному имуществу, рекомендовало обратиться в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на счет истца с приложением необходимых документов.

23 июля 2019 года в присутствии истца представитель страховой компании провел осмотр повреждений автомобиля, по, результатам которого между сторонами заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5001642911 от 29декабря 2018 года, в котором стороны по обоюдному согласию по результатам осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, договорились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении.

Согласно п. 3 соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет сумма и подлежит выплате страховщиком в срок не позднее 06 августа 2019 года.

В соответствии с п. 8 соглашения, стороны согласились с тем, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 185016 от 26 июля 2019 года подтверждается факт выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения Валынкину В.А. в размере сумма

30 июля 2019 года Валынкиным В.А. подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил изменить ранее выбранный способ возмещения - перечисление денежных средств на расчетный счет - на направление на СТОА.

В ответ на заявление истца от 30 июля 2019 года о несогласии с произведенным способом страхового возмещения, ответчик письмом от 30 июля 2019 года уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения 26 июля 2019 года.

10 сентября 2019 года истец обратился в ООО "СКПО-авто" для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

17 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил признать дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5001642911 от 29 декабря 2018 года, заключенное 23 июля 2019 года между сторонами, недействительным, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО "СК "Согласие" дополнительного соглашения об урегулировании убытка, обязательства страховщика перед Валынкиным В.А. по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2019 года исполнены, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании убытка под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица изобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимо технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает Соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может убыть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно необъективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как имущественные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 23 июля 2019 года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

В соглашении истец не допускал каких-либо оговорок, описок и т.д, не заблуждался относительно лица, с которым заключает договор.

Предметом подобной сделки является определение размера страхового возмещения по обоюдной договоренности сторон без проведения экспертизы.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Валынкин В.А. не заблуждался относительно природы сделки, и ее предмета, понимая какую сделку и для чего заключает.

Истец ссылается на то, что при заключении соглашения он не знал о наличии скрытых повреждений и стоимости ремонтных работ, в связи с чем не мог проверить соответствие суммы, предложенной ему представителем ответчика, соотнеся с полным возмещением убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что страховой случай произошел 09 июня 2019 года, осмотр был произведен и оспариваемое дополнительное соглашение подписано 23 июля 2019 года, то есть спустя полтора месяца.

При этом из материалов дела следует, что до обращения к ответчику 19 июля 2019 года, а именно 21 июня 2019 года истец Валынкин В.А. обращался в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, таким образом, мог реализовать свое право на определение суммы ущерба до подписания соглашения, в том числе, обратившись к эксперту.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения, он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений, суд обоснованно указал на то, что основанием для признания соглашения недействительным не являются, поскольку действуя разумно и добровольно, истец осознанно согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, с оценкой размера ущерба, следствием чего явилось оспариваемое соглашение, подписанное собственноручно истцом и ответчиком.

Данное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными познаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, при заключении дополнительного соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, у истца было право отказаться от заключения данного соглашения.

Условие соглашения, предусматривающее меньшую страховую сумму, нежели могло быть определено в случае проведения независимой экспертизы, признается непротиворечащим закону, с учетом положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Надлежащих доказательств того, что представители ответчика умышленно ввели истца в заблуждение, то есть, обладая специальными познаниями, они при внешнем осмотре могли определить без проведения каких-либо исследований точную стоимость ремонта, но довели в действительности до истца какую-либо недостоверную информацию, исказившую его волю на заключение сделки, не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также из представленной судебной коллегии копии решения Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года следует, что Валынкин В.А. обращался к причинителю вреда о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Валынкин В.А. осуществил восстановительный ремонт транспортного средства в сумме сумма Таким образом, учитывая выплаченное страховой компании страховое возмещение в размере сумма, суд взыскал в пользу Валынкина В.А. в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валынкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: