Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенковой Марины Шакировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Кривенковой Галины Игоревны на решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В иске Кривенковой Марины Шакировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Кривенковой Галины Игоревны к Копыловой Яне Игоревне, Кривенкову Игорю Львовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Кривенкова М.Ш, действующая в интересах несовершеннолетней фио, Кривенкова Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Копыловой Я.И, Кривенкову И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 марта 2016 года между Кривенковым И.Л. и Копыловой Я.И. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, 1/4 доля квартиры на момент совершения сделки принадлежала Копыловой Я.И. на праве собственности, Кривенков И.Л. является отцом фио и Кривенковой Г.И, которые зарегистрированы в данной квартире и которая является их единственным жильем, фио имеет инвалидность с мая 2018 года. Истцы просили суд признать недействительным договор дарения, поскольку Кривенков И.Л. на момент совершения сделки не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, указали, что с Кривенковой М. адрес состоял в браке с 21 сентября 2000 года по 23 сентября 2014 года, на момент совершения сделки несовершеннолетние фио и Наталия проживали в спорной квартире, сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите жилищных прав несовершеннолетних.

Истец Кривенкова М.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Копыловой Я.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кривенкова М.Ш, действующая в интересах несовершеннолетней фио, Кривенкова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Копыловой Я.И. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Принимая во внимание основания оспаривания сделки судом была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2016 года Кривенков И.Л. подарил своей дочери Копыловой Я.И. принадлежащие ему ? долей в квартире по адресу: адрес. Истцы просили признать договор дарения недействительным, указали, что на момент совершения сделки Кривенков И.Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 09 сентября 2020 года, в юридически значимый период у фио обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически значимый период оформления договора (19 марта2016 года) у фио выраженных нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций не отмечалось, его состояние квалифицировалось психиатром как "ипохондрическая реакция на фоне дисциркуляторной энцефалопатии", в острый период ишемического инсульта в 2015 году и в последующем он находился в ясном сознании, был доступен продуктивному контакту, адекватен, упорядочен в поведении, ориентирован в полном объёме, правильно отвечал на вопросы, был вне признаков измененного сознания, слабоумия, острых психотических расстройств на фоне отдельных астенических проявлений в виде эмоциональной лабильности, утомляемости, ухудшения способности концентрации внимания, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и при этом исходил того, что даритель по своему психическому состоянию в юридически значимый период понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку каких-либо психических нарушений, способных повлиять на свободу волеизъявления у Кривенкова Игоря Львовича не выявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов, что указанный договор дарения нарушил права несовершеннолетних на жилое помещение, обоснованно судом отклонены, поскольку не могут служить основаниям для признания сделки недействительной, ответчики не совершали сделок с имуществом принадлежащим несовершеннолетним, истцы не являлись участниками общей долевой собственности на квартиру.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенковой Марины Шакировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Кривенковой Галины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: