Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Руснефтегаз"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года (2-39/21), которым постановлено:

"Исковые требования Руднева... к Акционерному обществу "РУСНЕФТЕГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Отменить приказ Акционерного общества "РУСНЕФТЕГАЗ" N 6 от 27 декабря 2019 года об увольнении Руднева... по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Руднева... на работе в Акционерном обществе "РУСНЕФТЕГАЗ" в должности генерального директора.

Взыскать с Акционерного общества "РУСНЕФТЕГАЗ" в пользу Руднева... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 344 583 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РУСНЕФТЕГАЗ" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 40 222 рублей 92 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Руднев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Руснефтегаз", с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности генерального директора с 27.12.2019, взыскать задолженность по выплате заработной в размере 2 610 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем организации в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 961 825 рублей 41 копейки, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 646 207 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 2010 года он работал у ответчика в должности генерального директора, ежемесячная заработная плата составляла 500 000 руб. С марта 2019 года выплата заработной платы прекратилась. С 27.02.2020 истец вынужден был по медицинским показаниям улететь за границу, вернулся 25.07.2020. Поскольку в здание для осуществления трудовой деятельности истца не пускали, то руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, он полагал, что уволен 11.03.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чернова Б.А, представителя истца - Лапшину Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2010 Руднев А.Н. принят на работу в АО "Руснефтегаз" на должность генерального директора на основании трудового договора ТД N 15/ТР.

В периоды с 20.09.2019 по 25.09.2019, с 26.09.2019 по 25.10.2019, с 28.10.2019 по 29.10.2019, с 31.10.2019 по 04.11.2019, с 05.11.2019 по 11.11.2019, с 18.11.2019 по 22.11.2019, с 24.11.2019 по 17.12.2019, с 20.01.2020 по 24.01.2020 истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

29.11.2019 заместителем генерального директора председателю совета директоров ответчика подана служебная записка, из которой следует, что Арбитражным судом г. Москвы 25.11.2019 вынесено решение, в соответствии с которым с АО "Руснефтегаз" в пользу другой организации взысканы денежные средства. АО "Руснефтегаз", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, письменных возражений не представило, документально исковые требования не оспорило, в связи с чем просит принять к генеральному директору меры дисциплинарного и (или) трудового характера.

24.12.2019 заместителем генерального директора, председателем совета директоров и водителем ответчика был составлен акт об отказе истца от предоставлении письменного объяснения.

27.12.2019 ответчиком издан приказ N 6 о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения в приказе не указано, приказ подписан заместителем генерального директора.

30.12.2019 заместителем генерального директора, председателем совета директоров и водителем ответчика был составлен акт об отказе истца от подписания приказа.

11.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об ином генеральном директоре ответчика.

Разрешая требование о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение Руднева А.Н. подлежит признанию незаконным в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу не предлагалось представить письменные объяснения, при этом отсутствие истца по адресу места регистрации не может быть расценено как отказ от написания объяснений. Кроме того, приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, не содержит указания на конкретный проступок, послуживший основанием к увольнению, не содержит указания на принятое истцом конкретное решение, повлекшее ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение Руднева А.Н. признано судом незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 274 рабочих дня вынужденного прогула в размере 6 344 583 руб. 98 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 23 155 руб. 42 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Руснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: