Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчиков фио, Жалниной К.С. на определение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Зиверт Е.В, Зиверт М.Н. обратились в суд с иском к Жалнину Константину Юрьевичу, Жалниной Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 26 ноября 2019 года при тушении пожара в вышерасположенной квартире N 119 по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры N 115 по адресу: адрес. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики ссылались также на несогласие с объемом повреждений квартиры истцов, полученных в результате залива при тушении пожара, и стоимостью восстановительного ремонта, судом на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцы Зиверт Е.В, Зиверт М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Жалнин К.Ю, Жалнина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3-е лицо Потонова P.P. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каков объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива 26 ноября 2019 г. при тушении пожара.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Об отмене указанного определения суда просят по доводам частной жалобы ответчики.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу требуются специальные познания, учитывая возражения ответчиков относительно заявленных объемов повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с назначением по делу экспертизы по тем основаниям, что они полагают иск незаконным и необоснованным, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу и возложением расходов по оплате проведения экспертизы частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи