Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений между фио и фио, что... фио, паспортные данные, является двоюродным племянником фио, паспортные данные, умершего 29 августа 2017 года.

Признать за Ворониной Евгенией Константиновной право собственности в порядке наследования на:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 50:77:17:08337:001;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 29, кадастровый номер 50:26:160201:0049.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ворониной Евгенией Константиновной на объекты недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 50:77:17:08337:001; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 29, кадастровый номер 50:26:160201:0049, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Комитету по управлению имуществом Администрации адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 года умер супруг истца - фио Наследственное дело после его смерти открыто у нотариуса адрес фио С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась истец. Сын истца и фио - фио отказался от наследства в пользу своей матери. В состав наследственного имущества также заявлено имущество, принадлежавшее двоюродному брату фио - фио, умершему 29 августа 2017 года. Наследственное дело открыто у того же нотариуса - фио С заявлением о вступлении в наследство по праву представления как двоюродный брат обратился фио, но при этом не успел оформить наследство на себя. Отец фио - фио умер 18 июля 1970 года. В указанной связи истец полагает, что фио является наследником третей очереди умершего фио Отец фио - фио, паспортные данные и отец фио - фио, паспортные данные, были родными братьями и оба родились в посаде Злынка Новозыбковского уезда Черниговской губернии (сейчас адрес). Согласно ответу государственного архива адрес, метрических книг Вознесенской, Никитской, Покровской церквей посада Злынка Новозыбковского уезда Черниговской губернии за 1912, 1913 года на хранении в архиве отсутствуют, и поэтому подтвердить даты рождения и установить родственные отношения между двумя родными братьями не представляется возможным. С учетом уточнения требований, истец просила суда установить факт родственных отношений, что фио является двоюродным племянником фио; признать право собственности в порядке наследования на следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу Москва, адрес; земельный участок, расположенный по адресу адрес, уч.29; жилой дом, расположенный по адресу адрес, Апрелевка. адрес.

Истец Воронина Е.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования в редакции произведённых уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Департамент городского имущества адрес, Комитет по управлению имуществом Администрации адрес, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении дела не просили. Ранее Департаментом городского имущества адрес представлены возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что после смерти фио в права наследования никто не вступил. фио умер 30 апреля 2018 года, в права наследования в установленные законом сроки не вступал. Полагает, что истец не имеет права наследовать по праву представления, поскольку фио умер позже фио

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что его отец являлся двоюродным братом фио, подтвердил указанное в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что фио приходился отцом фио Воронин В.С. и фио были братьями. После смерти фио было открыто наследственное дело. С заявлением о вступлении в наследство по праву представления как двоюродный брат обратился фио, но при этом, не успел оформить наследство на себя. При жизни фио он зарегистрировал фио по месту своего жительства по адресу: адрес, где фио проживал с дядей до дня его смерти. Другого жилья фио не имеет, о наличии у фио других родственников ему не известно.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представила, представила копии наследственных дел в отношении фио и фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ворониной Е.К. и третьего лица фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года умер фио, паспортные данные.

К имуществу умершего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 674/2017.

Ко дню смерти фио принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 50:77:17:08337:001;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 29, кадастровый номер 50:26:160201:0049.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился фио, паспортные данные.

30 апреля 2018 года умер фио, паспортные данные.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио, обратилась его супруга (истец) Воронина Е.К.

фио - сын фио, от принятия наследства отказался в пользу Ворониной Е.К.

Согласно представленным в материалы дела наследственным делам, других наследников не имеется.

Извещением от 13 февраля 2019 года исх. N 457 Ворониной Е.К. отказано во включении наследственного имущества фио к имуществу фио, ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио приходился двоюродным племянником фио

Отцом фио, согласно свидетельству о рождении является фио, матерью - фио

фио умер 29 сентября 1986 года в возрасте 73 лет - паспортные данные.

Ко дню смерти фио был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрирован фио, паспортные данные.

фио родился 19 июня 1981 года в адрес. Его родителями являются фио и Воронина Е.К.

Родителями фио являются фио и фио

фио умер 18 июля 1970 года в возрасте 58 лет - паспортные данные.

Как следует из сообщения Государственного архива адрес от 28 сентября 2017 года N 505, метрических книг Вознесенской, Ниитской, Покровской церквей посада Злынка Новозыбковского уезда Черниговской губернии за 1912, 1913 года на хранении в госархиве нет, ввиду чего не представляется возможным подтвердить даты рождения фио, И.А, провести генеалогическое исследование по роду фио.

Родственные отношения фио и фио подтверждаются вышеприведенными доказательствами и следующими письменными доказательствами: так из материалов следует, что отец фио, приходящийся фио отцом, имел то же отчество, что и фио - Акимович.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, являющейся одноклассницей фио и фио, фио, показавший в судебном заседании, что Валерий и фио приходились двоюродными братьями, о чем сами говорили при жизни. Показаниями фио, приходящегося соседом фио, показавшего, что при жизни фио указывал, что имеет единственного наследника - племянника фио.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд правильно, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что фио, паспортные данные, является двоюродным племянником фио, паспортные данные, умершего 29 августа 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; жилого дома, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 29, суд правильно исходил из того, что факт родственных отношений истца и наследодателя установлен, соответственно фио и фио двоюродными братьями, при этом фио принял наследство после смерти своего брата, а в свою очередь супруга Воронина Е.К. и сын фио приняли наследство после смерти фио, а фио отказался от наследства в пользу матери.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между фио и фио

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: