Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мацкевича (фио) Д.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено

Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "МЦОК", фио (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МЦОК", фио (фио) фио в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МЦОК", Мацкевичу (фио) Д.В, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга N23248ДМ01-МЦО/02/2019 от 13.08.2019 в размере сумма, по договору лизинга N26733ДМО1-МЦО/04/2020 от 06.02.2020 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио (фио) Д.В, представитель ответчика ООО "МЦОК", представители третьих лиц ИФНС N46 по адрес, ИФНС N26 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представителем ответчика в дело представлен письменных отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (фио) Д.В, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 323, 329, 665, 666 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 13.08.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЦОК" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N23248ДМО1-МЦО/02/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО "АЦ Сити", указанное Лизингополучателем имущество: VIN-код, марка автомобиля, 2018 года изготовления, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п.1.1 Договора).

Согласно п.6.1 Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N1 к Договору лизинга).

В силу п.2.1. Договора лизинга, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2022, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору.

23.08.2019 Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2019 (л.д. 30).

06.02.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЦОК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N26733ДМО1-МЦО/04/2020, на основании которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО "ТЕХИНКОМ-Авто", указанное Лизингополучателем следующее имущество: VIN-код, марка автомобиля, 2019 года изготовления, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п.1.1 Договора).

Согласно п.6.1 Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N1 к Договору лизинга).

В силу п.2.1 Договора лизинга, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 28.02.2022, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору.

12.02.2020 Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.6.4 Условий лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия Договора лизинга предварительно, не менее чем за 30 календарных дней, письменно уведомить Лизингодателя о предстоящей реорганизации или ликвидации, смене своего наименования или адреса регистрации, а также обязуется не предпринимать действий, которые могут осложнить выполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору.

Из представленных договоров лизинга следует, что договоры заключены между ООО "РЕСО- Лизинг" и ООО "МЦОК" в лице генерального директора фио

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Генеральным директором ООО "МЦОК" является фио, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2020г. Сведений о том, что Лизинголучатель письменно уведомил Лизингодателя об изменениях в уставных документах материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен п.6.4 Условий лизинга, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.9.2 Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизина и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингодателя в случае: существенных изменений в органах управления Лизингополучателя (смена учредителя и иных органов управления). Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно)Лизингодателем Лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

14.02.2020 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, договор лизинга N23248ДМО1-МЦО/02/2019 от 13.08.2019 досрочно расторгнут 24.02.2020; договор лизинга N26733ДМО1-МЦО/04/2020 от 06.02.2020 досрочно расторгнут 20.03.2020.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

По договору лизинга N23248ДМО1-МЦО/02/2019 от 13.08.2019 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма

Предмет лизинга был возвращен и реализован в соответствии с договором купли-продажи N23248ДМО1-МЦО/07/20120 от 30.06.2020 в размере сумма

По договору лизинга N26733ДМО1-МЦО/04/2020 от 06.02.2020 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма

Предмет лизинга был возвращен и реализован в соответствии с договором купли-продажи N26733ДМО1-МЦО/03/2020 от 20.03.2020 в размере сумма

Общая сумма убытков по договорам, документально подтверждены доказательствами, приобщенными в материалы дела, и проверены судом.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении при расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, определенной в договорах купли-продажи от 20.03.2020 и от 30.06.2020 на основании следующего.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в п.п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о несогласии со стоимостью предмета лизинга с представлением соответствующих доказательств заявлено не было, доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга не приведено.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-7931 от 28.06.2016.

Расходы лизингодателя по договору N23248ДМ01-МЦО/02/2019 от 13.08.2019 составили сумма (сумма финансирования + плата за финансирование + расходы на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + расходы на хранение и прочие расходы). Доходы лизингодателя составили сумма (лизинговые платежи - первичный аванс по договору лизинга + стоимость возвращенного имущества). Таким образом, сальдо в пользу истца составило сумма (сумма - сумма).

Расходы лизингодателя по договору N26733ДМО1-МЦО/04/2020 от 06.02.2020 составили сумма (сумма финансирования + плата за финансирование + расходы на транспортировку и хранение). Доходы лизингодателя составили сумма (лизинговые платежи - первичный аванс по договору лизинга + стоимость возвращенного имущества). Таким образом, сальдо в пользу истца составило сумма (сумма - сумма).

В обеспечение обязательств, 13.08.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" и фио заключен договор поручительства N23248ДМО1-МЦО/02/2019/ДП, по условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "МЦОК" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N23248ДМО1-МЦО/02/2019 от 13.08.2019.

Также, 06.02.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и фио заключен договор поручительства N26733ДМО1-МЦО/04/2020/ДП, по условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "МЦОК" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N26733ДМО1-МЦО/04/2020 от 06.02.2020.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 665, 614, 323, 361, 363, 393 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ответчиком обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Взыскание судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лизингополучателем не был нарушен п.6.4 Условий лизинга, в связи с чем у лизингодателя не было оснований в одностороннем порядке расторгать договоры лизинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам отличным от доводов ответчика, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам ответчика, расчет неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя произведен судом первой инстанции с учетом стоимости предметов лизинга, определенной в указанных договорах купли-продажи, с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и правовой позицией, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-7931 от 28.06.2016. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил со своей стороны доказательств недобросовестного поведения со стороны истца при реализации предметов лизинга, в связи с чем ссылки ответчика о несогласии с ценой реализации предметов лизинга отклоняются коллегией как несостоятельные, соответствующими доказательствами не подтвержденные. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право сторон на участие в деле и представление доказательств.

Доводы ответчика о том, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, его обязательства, как поручительства прекращаются, противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договоров поручительства, которые в установленном порядке не были признаны недействительными.

Что касается довода о ненадлежащем извещении ответчика, то данный довод также признается коллегий необоснованным, т.к. опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик фио (фио) Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2020 г. надлежащим образом (т.1 л.д. 215). Таким образом, доводы о не ненадлежащем извещении является голословным, равно как и довод о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно материалам дела, 17.11.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности (т. 1л.д. 66-73), которое ответчиками удовлетворено не было, при указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 183, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мацкевича (фио) Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: