Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Александра Олеговича на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Науменко Александра Олеговича к ФССП России о возмещении вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко А.О. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2013 году в отношении него организованной преступной группой с участием должностных лиц ФССП России совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в особо крупном размере, стоимость похищенного, с учетом частичного возмещения осужденными, составила сумма Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России Москве фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в его действиях установлено пособничество в преступлении. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, с других участников организованной преступной группы (фио, фио, фио) в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма Для исполнения решения суда в части возмещения вреда истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в фио по ОИП УФССП России по Москве, где возбуждено и ведется сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Также совершению преступления способствовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио, которой 21 января 2013 года и 28 января 2013 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Науменко А.О. и об обращении взыскания на ценные бумаги, что привело к списанию со счета акций истца, впоследствии указанные постановления отменены решением Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2013 года. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФССП России в солидарном с другими должниками порядке ущерб в размере сумма, полагая, что между совершенным судебным приставом-исполнителем фио преступлением, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя фио и возмещением вреда ФССП как работодателем имеется причинно-следственная связь.

Истец Науменко А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Мишин Ю.Л, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, поскольку истец не доказал факт понесенного ущерба, причинно-следственную связь между пособничеством в мошенничестве и возмещением вреда ФССП как работодателем, а также не доказал причинение ущерба. Считает, что при совершении преступления судебный пристав-исполнитель фио действовал не как работник отдела, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП России. Тот факт, что фио находился при исполнении служебных обязанностей, а постановления фио отменены в рамках рассмотрения гражданского иска, само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Сумма ущерба взыскана с виновных лиц, основания для солидарной ответственности ФССП России в данном случае отсутствуют. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Науменко А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Науменко А.О. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Науменко А.О. являлся акционером ОАО "Газпром", имел на праве собственности акции в количестве 3088 000 шт, которые находились на счете, открытом в адрес "СР-ДРАГа" (реестродержатель ОАО "Газпром").

В 2013 году в отношении истца организованной преступной группой с участием должностного лица ФССП России совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в особо крупном размере, реальная стоимость похищенного, с учетом частичного возмещения осужденными, составила сумма

Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2014 года - фио, от 11 ноября 2014 года - фио, от 17 июля 2015 года - фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере, то есть приобретение права на имущество Науменко А.О. в виде простых именных акций ОАО "Газпром" в количестве 3088000 штук номиналом сумма каждая и стоимостью на дату перехода права собственности сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, измененного и отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу Науменко А.О. взыскана стоимость похищенных акций в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, а также компенсация морального вреда, обращено взыскание на имущество должников.

Для исполнения решения суда в части возмещения вреда истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в фио по ОИП УФССП России по Москве.

На исполнении в фио по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N9171/18/77011-СВ, в состав которого входят исполнительное производство N62665/19/77039-ИП, возбужденное в отношении должника фио, N62663/19/77039-ИП, возбужденное в отношении должника фио, N 62664/19/77039-ИП, возбужденное в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу Науменко А.О.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должников, постановления на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должников, в том числе на заработную плату и иные доходы должников.

В рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию с фио, фио, фио в пользу Науменко А.О. взыскано сумма, с должника фио в пользу Науменко А.О. сумма

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России Москве фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, в его действиях установлено пособничество в указанном выше преступлении. При этом фио в добровольном порядке возместил Науменко А.О. причиненный ущерб в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Науменко А.О. исходил из того, что между совершенным судебным приставом-исполнителем фио преступлением, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя фио, которой 21 января 2013 года и 28 января 2013 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Науменко А.О. и об обращении взыскания на ценные бумаги, что привело к списанию со счета акций истца, впоследствии отмененные решением Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2013 года, и возмещением вреда ФССП как работодателем имеется причинно-следственная связь, в связи с чем просил взыскать денежные средства с казны Российской Федерации в солидарном с должниками порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Науменко А.О. о возмещении убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России, факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между совершенным преступлением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом не доказаны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Суд также не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что иск направлен в суд почтой в пределах срока исковой давности (29 октября 2020 года), с учетом даты вступления в законную силу приговора - 31 октября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель фио действовал в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП России. Непосредственной причиной пособничества в мошенничестве, незаконном приобретении права на имущество Науменко А.О. и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия ФССП России, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Сам по себе факт пособничества в мошенничестве со стороны судебного пристава-исполнителя не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска к ФССП России о солидарном взыскании материального ущерба.

Отмена судом постановлений судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП России по Москве фио в 2013 году также не влечет бесспорного взыскания в пользу истца убытков с государства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилправовую природу требований истца и неправильно квалифицировал спорные правоотношения, отказав в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, которая не является надлежащим ответчиком по делу и к которой требования не предъявлялись, поскольку истец заявил требования к публично-правовому образованию.., к которому требования суд не разрешены, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям Федеральная служба судебных приставов России является надлежащим ответчиком, требования к которому были рассмотрены судом.

Доводы жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, заявленный судье отвод отклонен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, не имелось.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также отказ в удовлетворении ходатайств истца, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод о том, что судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года, без восстановления срока на их подачу, несмотря на то, что данный срок был пропущен, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, замечания на протокол судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: