Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И ...

судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фурманова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Фурманов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обязании возвратить денежные средства в размере сумма, в обоснование которого указал, что 06.05.2016 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление, которым Фурманов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма 02.02.2018 со счета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма- штраф и 1000 руб.-исполнительский сбор). 01.04.2019 на данное постановление была подана жалоба в Хамовнический районный суд адрес, производство по которой 30.10.2019 было прекращено в связи с отменой вышеуказанного постановления 25.04.2017. Таким образом, об отмене постановления истцу стало известно после обращения за юридической помощью и предъявлением жалобы в суд, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Фурманов А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали. Требования об обязании возвратить денежные средства в размере сумма не поддержали, поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу 11.06.2020. Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москва по доверенности фио, судебного пристава-исполнителя фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление N 18810177160506277539, которым Фурманов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.83).

13.05.2016 Фурмановым А.Н. в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве направлена жалоба на указанное постановление (л.д.84).

Из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17.02.2017 на жалобу фио следует, что жалоба от 13.05.2016 на постановление от 06.05.2016 не принята к производству и оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, а именно отсутствует подпись лица, подавшего жалобу (л.д.61).

25.04.2017 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве поступила жалоба фио на постановление от 06.05.2016, в которой сообщалось о несогласии с указанным постановлением (л.д.62).

04.05.2017 заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве была рассмотрена жалоба фио на постановление от 06.05.2016 и было вынесено решение, которым постановление N 18810177160506277539 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.05.2016 в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.87-88).

01.02.2019 между истцом Фурмановым А.Н. и ООО "Единый центр правовой защиты 24" был заключен договор об оказании юридических услуг N Б1189, предметом которого являлось: подготовка проектов документов: ходатайство, жалоба на постановление ГИБДД, жалоба в УСБ, жалоба в Администрацию Президента РФ, иск в суд, консультация.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма

Также, 17.04.2019 между истцом Фурмановым А.Н. и ООО "Единый центр правовой защиты 24" был заключен договор об оказании юридических услуг N Б2044, предметом которого являлось: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления ЦАФАП от 06.05.2016.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма

30.10.2019 определением Хамовнического районного суда адрес производство по жалобе фио прекращено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований указал, что о вынесенном решении и отмене постановления ему стало известно в 2019 году при производстве по его жалобе, поданной на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в Хамовнический районный суд адрес, копия решения, принятая по его жалобе в 2017 году в его адрес не была направлена, в связи с чем, он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вины должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в привлечении истца к административной ответственности не имеется, доказательств незаконности действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют убедительные, бесспорные и достоверные доказательства с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России истец понес убытки в заявленном размере.

При принятии решения суд учитывал, что необходимости обращения истца за юридической помощью у истца не имелось, поскольку оспариваемое постановление было отменено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по жалобе самого истца 04.05.2017.

При этом само по себе несвоевременное получение истцом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России и причинении истцу убытков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу убытков не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В то же время, с выводами суда об отказе в заявленных истцом требованиях о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности согласиться нельзя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности подтверждена решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление N 18810177160506277539 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.05.2016 в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 11 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Фурманова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: