Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Садигова А.Т.о. по доверенности Соломахина С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Садигова А.Т. оглы к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садигова А.Т. оглы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Садигова А.Т. оглы в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Садигов А.Т.о. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб. за незаконное уголовное преследование по п. "... " ч.... ст.... УК РФ, применение меры пресечения в виде заключения под стражу с 25 июня 2016г. по 22 августа 2017г, с 30 января 2018г. по 25 марта 2019г. (844 дня), в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 августа 2017г. по 30 января 2018г. (162 дня).

Представитель истца Садигова А.Т.о. по доверенности Соломахин С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Садигова А.Т.о. по доверенности Соломахин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Садигов А.Т.о, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Садигова А.Т.о. по доверенности Соломахина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019г. Садигов А.Т.о. осужден по ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы, по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015г, окончательно назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания Садигову А.Т.о. зачтен срок отбытого наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015г. в период с 15 ноября 2015г. до 14 декабря 2017г. из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 14 декабря 2014г. по 15 ноября 2015г, а также по данному делу с 25 июня 2016г. по 22 августа 2017г, с 30 января 2018г. по 25 марта 2019г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом срока содержания под стражей Садигов А.Т.о. освобожден от отбывания назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Этим же приговором Садигов А.Т.о. оправдан по п. "... " ч.... ст.... УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в данной части за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п. ".." ч.... ст.... УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2100000 руб. суд правомерно счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования. При этом суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что Садигов А.Т.о. находился под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении незаконно, не имеется. Как усматривается из материалов дела, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы Садигов А.Т.о. осужден по ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы и с учетом наказания по приговору от 11 сентября 2015г. истцу окончательно назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы. По данному делу Садигов А.Т.о. находился под стражей 844 дня, данное время зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора, т.е. 1 266 дней, что не превышает назначенное Садигову А.Т.о. по ч.... ст.... УК РФ наказание в виде... лет лишения свободы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: