Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Н.В. на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Шаховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N 2414485802 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указал, что 11.12.2013г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Шаховой Н.В. был заключен кредитный договор N 2414485802, по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата, указанных в договоре. Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

03 октября 2019 года ПАО Национальный банк "Траст" заключило с истцом договор цессии N14-01-УПТ, на основании которого права требования по договору займа N2414485802 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, за период с 27.03.2015 по 29.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, возражений на иск не представила.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Шаховой Н.В. был заключен кредитный договор N 2414485802, по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев с момента получения денежных средств, под 29, 9% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнила, что привело к образованию у нее перед кредитором просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Общество вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

03 октября 2019 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югория" заключен Договор цессии N14-01-УПТ, на основании которого права требования по договору займа N 2414485802 в размере задолженности сумма перешли к ООО "Югория".

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила сумма, а сумма процентов за пользование кредитом - сумма, что подтверждается реестром заемщиков N 1 к Договору Цессии от 07 октября 2019 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 27.03.2015 по 29.06.2016 задолженность по основному долгу составляет сумма (33, 0% от общей суммы основного долга), по процентам сумма (33, 0% от суммы задолженности по процентам), а всего сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 29 апреля 2021 года была своевременно направлена судом в адрес ответчика, однако возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не просила, то последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: