Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Карманчиковой О.В. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства истца Карманчиковой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, Денисовой М.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.

05 апреля 2021 года подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество: автомобиль марки марка автомобиля Noan", г.р.з. К538УТ65; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М505УТ65; автомобиль марки "Leхus GХ460", г.р.з.Е511ВХ799.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы, просит представитель истца, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, суд указал со ссылкой на ст.140 ГПК РФ, что в нарушение ст.56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом и его представителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: