Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе заявителя Савиновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Савиновой Е... В... об установлении факта имеющего юридическое значение.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Савинова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, указывая на то, что 06.02.2018 года она обратилась нотариусу г. Москвы Миракиной О.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Савиновой Е.К, умершей... года. Нотариус г. Москвы Миракина О.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Савиновой Е.К, умершей... года, отказала, в связи с наличием ошибки в последней цифре года рождения Савиновой Е.В. в паспортные данные года. Расхождение в дате рождения в свидетельстве о рождении (... г.р.) и паспорте (... г.р.) Савинова Е.В. объясняет невнимательностью и не проверкой личных данных при получении паспортные данные года в обмен на паспорт гражданина.., выданного... Просила суд установить, что Савинова Е... В.., паспортные данные... и Савинова Е... В.., паспортные данные... - одно и то же лицо.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Савинова Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Савинова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Савинову Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление Савиновой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что Савиновой Е.В. установление юридического факта тождества лиц необходимо для принятия наследства, в связи с чем, усмотрел наличие спора о праве и разъяснил право на разрешение спора в порядке искового производства.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве в определении не приведены, из определения суда не ясно, какое лицо оспаривает право заявителя на получение наследства после смерти Савиновой Е.К, умершей... года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить, направить материал N М-4182/2021 по заявлению Савиновой Е... В... об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: