Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1975/21) по частной жалобе Ермолаева ... на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1975/21 по иску Ермолаева... к МГИМО МИД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.О. обратился в суд с иском к МГИМО МИД России, в котором просил взыскать денежные средства, сумму неполученного заработка, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермолаева А.О, представителя ответчика - Волкова Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2019, вступившим в законную силу 08.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.О. к МГИМО МИД России о взыскании убытков, компенсации вреда в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018.

30.11.2020 Ермолаев А.О. подал иск в Никулинский районный суд г. Москвы, в котором просил о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по причине, по мнению истца, задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 и незаконных бездействий, не позволивших истцу реализовать право на труд, за аналогичный период с 23.05.2018г. по 29.07.2019г.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности споров.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.О. к МГИМО МИД России о взыскании убытков, компенсации вреда отказано.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: