Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката Гаглоева В.Г., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Алборова ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алборова... к ООО "Аста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алборов В.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Аста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с февраля 2020 года по день внесения решения суда, компенсации морального вреда 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны он с 03.09.2019 работал в ООО "Аста" заместителем генерального директора. С февраля 2020 года ответчик без оснований прекратил осуществлять выплату заработной платы, в связи с чем он 17.06.2020 приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате и организации труда работника, в ответ на которое ответчик направил приказ от 26.06.2020 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 10. 02.2020 по 16.06.2020. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Гаглоев В.Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Смирнов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алборов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Алборов В.С. и ООО "Аста", извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 88, 89), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя адвоката Гаглоева В.Г, и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Гаглоева В.Г, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алборов В.С. с 03.09.2019 на основании трудового договора N ТД/35/2019 от 03.09.2019 был принят на работу в Дирекцию ООО "Аста" на должность заместителя генерального директора, с графиком работы в виде пятидневной рабочей недели (40 часов) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) на неопределенный срок; место работы по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 8, этаж 1, пом. 2, офис 26-29 (т. 1 л.д. 8-10, 66-68).

По условиям трудового договора, Алборов В.С. обязался выполнять работу в полном соответствии с утвержденными в Обществе должностной инструкцией по данной должности, профессии и Правилами внутреннего распорядка, сохранять конфиденциальную информацию, доведенную ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, исполнять нормативные документы Общества, приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать правила техники безопасности, эффективно и полностью использовать рабочее время.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования Алборов В.С. ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (т. 1 л.д. 8, 68).

Приказом N 3 от 26.06.2020 действие трудового договора от 03.09.2019 N ТД/35/2019 прекращено, Алборов В.С. 28.06.2020 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с отсутствием истца на рабочем месте с данным приказом истец не ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 1, 107), копия приказа направлена истцу по почте 29.06.2020 с описью вложения (т. 1 л.д. 109-119), который получен истцом 03.07.2020.

Судом также установлено, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 8, этаж 1, пом. 2, офис 26-29 в период с 10.02.2020 по 10.06.2020, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 119-122). Факт отсутствия истца на работе подтвержден табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 69-101).

До издания приказа об увольнении от истца телеграммой от 15.06.2020 ответчик просил дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 10.02.2020 по 10.06.2020 (т. 1 л.д. 102).

17.06.2020 от Алборова В.С. на электронную почту ООО "Аста" получено сообщение (т. 1 л.д. 104), которое расценено ответчиком как объяснения работника, поскольку содержат обоснования причин отсутствия на рабочем месте и представлены в течение двух дней, с даты направления телеграммы от 15.06.2020, причины отсутствия на рабочем месте работодатель признал неуважительными.

Доводы о наличии задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2020 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом суд исходил из того, что с 10.02.2020 по день увольнения истец трудовые обязанности не исполнял, и оснований для приостановления работы по состоянию на 17.06.2020 у него не имелось.

Доводы истца о нахождении рабочего места на территории производственной площадки в г. Коломна и об отсутствии рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д.3, стр.8 этаж 1, пом. 2 офис 26-29, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем суд признал их несостоятельными.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Зенина В.М, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не получение истцом телеграмм с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия не получения почтовой корреспонденции, в данном случае, лежат на истце, а не предоставление объяснений не является основанием для неприменения дисциплинарного взыскания. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об отсутствии на рабочем месте от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 29.05.2020 и от 10.06.2020 составлены на конкретную дату и к ним отсутствуют требование о даче объяснений, являются несостоятельными, поскольку в указанных актах указаны временные периоды отсутствия истца на рабочем месте, при этом за весь период отсутствия на рабочем месте, а именно за период с 10.02.2020 по 10.06.2020 от истца было истребовано объяснение путем направления телеграммы 15.06.2020.

Довод апелляционной жалобы Алборова В.С. о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, приводился в суде первой инстанции, который правомерно признал его несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае проступок является длящимся с 10.02.2020 по 10.06.2020, факт отсутствия истца без уважительных причин на работе, установлен работодателем после получения объяснений работника 17.06.2020, таким образом, приказ об увольнении от 26.06.2020 издан в установленные трудовым законодательством сроки. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Алборова В.С. о том, что суд не истребовал от ответчика по его ходатайству выписки со счета ответчика об оплате помещений по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д.3, стр.8 этаж 1, пом. 2 офис 26-29, по договору аренды, а также бухгалтерские документы за период с февраля по июнь 2020 года не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами и кто должен их доказать.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алборова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи