Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37818/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Google LLC действующего на основании ордера и доверенности адвоката фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать деятельность Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующей Интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Решение суда является основанием для включения Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в ходе рассмотрения обращения Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ выявлен факт незаконного размещения персональных данных несовершеннолетней фио по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8, что является нарушением ее прав и законных интересов как субъекта персональных данных, поскольку предоставление неограниченному кругу лиц доступа к ее персональным данным на указанной интернет - странице осуществляется без соответствующего согласия ее законного представителя фио По данным интернет - сервиса http://whois.domaintools.com/ установлено, что администратором доменного имени youtube.com в настоящий момент является компания Google LLC, D/B/A YouTube, находящаяся за пределами Российской Федерации. Организация, оказывающая услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", а также осуществляющие обеспечение функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" в отношении вышеуказанного интернет - ресурса, находится за пределами РФ. Незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность Интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8 незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем интернет-ресурсе информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Google LLC действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт незаконного доступа к персональным данным несовершеннолетней фио по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5eIbMJ7TJi8.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным несовершеннолетней фио установлен посредством обращения к поисковой системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подтверждается протоколом оценки содержания интернет-сайта (л. д. 16-18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, вследствие чего, у суда сомнений не вызвали.

В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 23, ст. 3 ФЗ "О персональных данных", установлено, что истец в обоснование требований указал на нарушение администратором вышеуказанной интернет-страницы упомянутого выше требования ч. 9 и требования конфиденциальности, установленного ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных". Незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств и иных законных оснований обработки персональных данных суду не представил.

Действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимной связи с положениями ст. 15.1, ч. 1, 2, 3 ст. 15.5 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ответчику законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по искам органов государственной власти, обратившихся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, является само (конкретное) лицо, в защиту которого подано такое обращение, а орган государственной власти является лишь лицом, подавшим заявление в защиту законных интересов истца, выступающим на стороне наравне с истцом, пользуясь некоторыми его правами, тогда как в качестве истца по данному делу должна была быть указана (привлечена) фио (фио), коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, в силу следующего

Частью 3 ст. 15.5. Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что создание, формирование и ведение реестра нарушителей осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор) принимает меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет", обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в порядке, установленном ч. 7, ч. 10 ст. 15.5. Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При изложенных обстоятельствах, Роскомнадзор вправе был обратиться с настоящими требованиями в суд, заинтересованные лица настоящее решение не обжалуют.

Довод о том, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ и требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства территориальной подсудности спора Таганскому районному суду адрес, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений подсудности спора судом не допущено.

То обстоятельство, что сведения, которые просил удалить Роскомнадзор уже были удалены ответчиком 03 декабря 2020 года, оценивается судебной коллегией критически. Представленная в подтверждение указанных обстоятельств копия скриншота страницы youtube не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, оснований для сбора дополнительных доказательств в суде второй инстанции не установлено, тогда как ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить указанные материалы в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Google LLC действующего на основании ордера и доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи