Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2801/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 98882796 от 11 августа 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику... И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за его пользование, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 98882796 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Андрияшевская И.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Андрияшевская И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Андрияшевская И.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 04.08.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N 98882796 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил... И.А, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, увеличенным в последствии до сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов... И.А. банком открыт счет N 40817810500976041905.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 05.09.2016... И.А. выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 04.10.2016 задолженности в размере сумма, которая не погашена.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 05.09.2016 (дата заключительного счета-выписки) составляет сумма из которых: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма плат и комиссий - сумма, сумма неустойки за неуплату процентов - сумма

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9, 10, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Андрияшевская И.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Андрияшевскую И.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 96-98). Следует отметить, что суд извещал ответчика по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Неполучение... И.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие... И.А.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы... И.А. об отсутствии у неё задолженности перед банком по вышеуказанному договору, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: