Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37839/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивлевой З.К. действующего на основании ордера адвоката фио на решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к Ивлевой Злате Константиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 года между фио и Ивлевой Златой Константиновной.

Взыскать с Ивлевой Златы Константиновны в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС от 12.09.2019 года, в размере сумма, убытки в виде расходов по оплате полиса ОСАГО - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к Ивлевой З.К, мотивируя тем, что 12.09.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г..в, г..р.з. Х993ВМ/750, идентификационный номер VIN: VIN-код. Цена договора указана сумма, однако фактически передал ответчику сумма Истец указывает, что реальная стоимость приобретенного автомобиля подтверждается объявлением о продаже на www.auto.ru, согласно которому цена - сумма, а также факт передачи ответчику сумма за ТС готов подтвердить свидетель, который оказывал помощь при подборе автомобиля. В подтверждение того, что у истца были в наличии данные денежные средства, он указывает на то, что ему в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 на счета в общей сложности поступило сумма Договор был исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, денежные средства получены ответчиком в полном размере. Однако истец не смог перерегистрировать транспортное средства на себя, поскольку при постановке на учет в фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес было установлено изменение VIN номера. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД адрес ГУ МВД России по адрес, идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля подвергался изменению путем удаления знаков первичной маркировки и нанесения вторичной маркировки "X4XFH611700B42283", а также путем замены маркировочной таблички. Установить первоначальный идентификационный номер VIN не удалось. Маркировочная табличка с номером двигателя изготовлена и закреплена заводским способом. Обозначение номера на ней имеет вид "23727527" и изменению не подвергалось.

Установлен производственный номер (Order#) автомобиля, который имеет вид "3003581". 23.09.2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N11901450032001069, а автомобиль и документы на него СТС N58 серия 98849 от 06.03.2018 года, ПТС 39 НТ 284623 от 27.08.2013 года изъяты. В связи с чем ответчик 12.09.2019 года уведомил фиоК о расторжении договора, но ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС. Поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным идентификационный номер VIN, что является существенным недостатком, так как транспортное средство не может быть использовано им по целевому назначению, фио просил (л.д.6-9): расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 года между фио и Ивлевой З.К.; взыскать с Ивлевой З.К. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате страхового полиса ОСАГО сери МММ N5030887029 от 12.09.2019 года в размере сумма (л.д.134, 226).

Истец фио в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. По доводам представителя ответчика пояснила, что ТС средство изъяли у истца 12.09.2019 года и больше он к нему никакого отношения не имел (л.д.169).

Ответчик Ивлева З.К. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

Представитель ответчика Ивлевой З.К. по ордеру и доверенности - Барабанов С.В. в суд первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д.86-88), согласно которым, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство приобретено им за сумма, поскольку из договора купли-продажи следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Дополнительно к договору никакие расписки о передаче денежных средств в большем размере не составлялись. Объявления в "Интернете" не являются доказательством реальной стоимости ТС. Также указал, что при осмотре автомобиля доверенное лицо истца - фио фотографировал идентификационный номер VIN и должен был проверить автомобиль на угон и другие ограничения. Вместе с тем, указал, что истец является по ПТС пятым покупателем ТС, а предшествующие ему 4 собственника в установленном законом порядке регистрировали переход права собственности на транспортное средство, что, по мнению представителя ответчика, дает основания полагать о мошеннических действиях со стороны истца и его соучастников по взысканию суммы денежных средств многократно превышающей покупную стоимость машины и оставление автомобиля в своей собственности как вещественное доказательство. Сообщил, что 27.02.2020 года на спорном транспортном средстве было совершено административное правонарушение по превышению скорости (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), в результате чего на Ивлеву З.К. наложен административный штраф. Нарушение ПДД произошло в 12 минутах езды от дома истца, то есть ТС изъято не было. Для избежания дальнейших штрафов Ивлева З.К. сняла с учета ТС. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности его доводов.

Представитель третьего лица "Яндекс.Вертикали" явку в суд первой инстанции не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Ивлевой З.К. действующий на основании ордера адвокат Барабанов С.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивлевой З.К. по ордеру и доверенности - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, г.р.з. Х993ВМ/750, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора, составляла сумма, которые были получены ответчиком (продавцом) в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что транспортное средства реально приобретено за сумма истцом суду не представлено. Наличие у истца финансовой возможности приобрести автомобиль по данной цене не говорит о том, что фактически спорное имущество куплено им по большей цене, чем указано в договоре.

Суд верно указал, что ссылка представителя истца на объявление о продаже автомобиля на www.auto.ru, также не свидетельствует о том, что фактически автомобиль был продан ответчиком истцу по большей цене, чем указано в договоре.

Из искового заявления и материалов дела следует, истец не смог перерегистрировать транспортное средства на себя, поскольку при постановке на учет в фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес было установлено изменение VIN номера.

Как следует из справки Экспертно-криминалистического центра УВД адрес ГУ МВД России по адрес N967 от 15.09.2019 года, которое проводилось в период с 17:00 часов 12.09.2019 года по 10:00 часов 15.09.2019 года, идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля подвергался изменению путем удаления знаков первичной маркировки и нанесения вторичной маркировки "X4XFH611700B42283", а также путем замены маркировочной таблички. Установить первоначальный идентификационный номер VIN не удалось. Маркировочная табличка с номером двигателя изготовлена и закреплена заводским способом. Обозначение номера на ней имеет вид "23727527" и изменению не подвергалось. Установлен производственный номер (Order#) автомобиля, который имеет вид "3003581" (л.д.33).

23.09.2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N11901450032001069, а автомобиль и документы на него СТС N58 серия 98849 от 06.03.2018 года, ПТС 39 НТ 284623 от 27.08.2013 года изъяты (л.д.35).

Уведомления истца от 29.10.2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.36-41).

Согласно карточке учета ТС от 20.07.2020 года, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, г.р.з. Х993ВМ/750 снят Ивлевой З.К. с регистрационного учёта после продажи 04.03.2020 года (л.д. 132).

Из ответа адрес N290/672 от 05.10.2020 года следует, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С745СС/177, являлся фио 02.08.2017 года фио обратился в адрес с заявлением по факту кражи принадлежащего ему автомобиля, ввиду чего СУ МУ МВД России "Мытищинское" возбуждено уголовное дело N11701460023001456. В соответствии с полисом N08905/046/3800615/7, 15.11.2017 года фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма Впоследствии похищенный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен и идентифицирован. В соответствии с дополнительным соглашением N0890/046/04302/17 о по следствиях обнаружения похищенного ТС к договору страхования N08905/046/3800615/7 от 09.03.2017 года обнаруженный автомобиль, по постановлению СУ МУ МВД "Мытищенское" о возвращении вещественных доказательств от 14.02.2020 года и на основании доверенности от страхователя, передано адрес (л.д. 214-223).

Указанные выше обстоятельства опровергают довод представителя ответчика о том, что транспортное средство находится в пользовании Семенова Н.Н.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. ст. 450, 469, 432, 454, 460, 495, 445 ГК РФ адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года за N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд установил, что выявленный при регистрации транспортного средства в органах фио недостаток в виде измененного идентификационного номера VIN (номер кузова) автомобиля является существенным, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма признаны судом законными и правомерно были судом удовлетворены.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаченной стоимости за транспортное средство, поскольку допустимых доказательств передачи истцом данной суммы за спорный автомобиль не представлено.

Кроме того, суд верно указал, что доказательств того, что идентификационный номер VIN был изменен истцом уже после передачи ему автомобиля ответчиком, представителем ответчика не представлено, поскольку из материалов дела установлено, что фио поехал регистрировать переход права собственности на приобретенный автомобиль в день заключения договора - 12.09.2019 года, что в частности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 года, справкой об исследовании, рапортом об обнаружении признаков преступления. Таким образом, факт продажи автомобиля ненадлежащего качества был выявлен с момент перерегистрации ТС и в день заключения между сторонами договора купли-продажи, а не спустя длительное время.

Довод представителя ответчика о том, что не Ивлевой З.К. внесены изменения в идентификационный номер VIN проданного истцу автомобиля, правомерно отклонен судом, как не влекущий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика, что доверенное лицо истца фотографировало и проверяло идентификационный номер VIN перед покупкой, опровергнут представленной в материалы дела видеозаписью предпродажного осмотра транспортного, согласно которой идентификационный номер VIN не проверяли (л.д.29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате страхового полиса ОСАГО сери МММ N5030887029 от 12.09.2019 года в размере сумма, которые подтверждены копией полиса ОСАГО и квитанцией N01756821 от 12.09.2019 года (л.д. 135-136), поскольку истец обязан был их понести при обращении в органы фио для постановки приобретенной автомашины на регистрационный учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которого номер двигателя ВМW Х 6 не изменяли, а изменению подвергнут номер кузова, что свидетельствует о предоставлении на регистрации в фио другого автомобиля (находящегося в угоне), подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Довод о том, что суд не оценил также то обстоятельство, что до истца, автомобиль имел четырех собственников, которые осуществляли регистрацию автомобиля в фио без каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы о том, что запрет на регистрацию спорного транспортного средства в карточке учета автомобиля отсутствует, тогда как местонахождение приобретённого автомобиля не установлено, а истец не доказал, что именно спорный автомобиль был предоставлен в фио для регистрации, судебной коллегией проверены, однако они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивлевой З.К. действующего на основании ордера адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи