Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37850/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио - адвоката фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казьмина Виктора Сергеевича к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казьмин В.С. обратился в суд с указанным иском к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", мотивируя тем, что 25.11.2019 между ним и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с которым ему открыт текущий счет для совершения банковских операций. 07.12.2019 года истцом произведено внесение денежных средств во вклад на сумму сумма Приказом Банка России от 13.12.2019 года N ОД-2848 у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете истца находилось сумма ГК "АСВ" отказано в выплате стразового возмещения. В связи с чем истец просил: установить размер требования, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения по вкладу, - сумма; взыскать в ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма; взыскать с ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и с ГК "АСВ" - сумма

Истец Казьмин В.С. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

Представитель истца по ордеру и доверенности - фио в суд первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности - фио в суд первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что доход истца не позволял накопить сумма

Представитель ответчика ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио - адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции в ноябре 2019 года между истцом и ПАО "Невский народный банк" был заключен Договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием кредитной карты, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет для совершения банковских операций (л.д.23-28). Клиент оплачивает расходы банка на совершение операций по счету (п. 5.1 Договора).

Номер открытого счета Договор не содержит, как и номер самого договора, и точную дату его заключения сторонами.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисления процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactiess" эмитированных банком.

В соответствии с п.8.2 Договора, денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Также 07.12.2019 года между истцом и ПАО "Невский народный банк" был заключен Договор N377403 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей (л.д.29-34).

07.12.2019 года истцом на его счет N40817810020021131974 в ПАО "Невский народный банк", открытый в соответствии с Договором NБКН31974-4351/810 от 25.11.2019 были внесены сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N13488 от 07.12.2019 года (л.д.36), а также выпиской по счету (л.д.37).

Договор N БКН31974-4351/810 от 25.11.2019 истцом в материалы дела не представлен.

Приказом Банка России от 13.12.2019 года N ОД-2848 у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии на счете истца находилось сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 года NА56-1791/2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ГК "АСВ" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений о его вкладе.

Истец считает решение ГК "АСВ" об отказе в выплате страхового возмещения незаконным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст. 5, ст. ст. 8-9, 11, ч. 4 и ч. 10 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. ст. 845, 224 ГК РФ, суд верно указал, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ГК "АСВ" сослался на следующие обстоятельства, которые подтверждаются приложенными к письменным возражениям документами (л.д. 91-192).

Истец обратился с иском, ссылаясь на наличие вклада в ПАО "Невский народный банк", открытого в Московском дополнительном офисе Банка "На Ордынке".

До осени 2019 года Банк осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. В организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес. Общая сумма вкладов (счетов, по которым может быть выплачено страховое возмещение), привлеченных за все время работы всех указанных подразделений, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года.

На основании решения правления Банка от 31.10.2019 открыт 19.11.2019 четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13.12.2019, то есть меньше 1 месяца.

Вместе с тем всего со дня открытия ДО "На Ордынке" (19.11.2019) до даты отзыва у Банка лицензии (13.12.2019) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО "На Ордынке") якобы удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью, чего в других подразделениях Банка не наблюдается. Такого же не наблюдалось в предшествовавшей многолетней деятельности Банка и в других аналогичных банках на адрес тоже.

В кассу ДО "На Ордынке" 29.11.2019, 03.12.2019 и 05.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России с корреспондентского счета Банка, где предварительно сформировался остаток за счет возврата межбанковских кредитов и депозитов, размещенных ранее Банком в Банке России.

Также 13.11.2019 и 06.12.2019 поступило подкрепление из кассы Московского филиала - 237, 5 сумма прописью и с 28.11.2019 по 06.12.2019 внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05.12.2019 в кассе ДО отражалась наличность в размере сумма: в хранилище сумма и в банкоматах сумма

С 05.12.2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства. Представляется маловероятным совпадение двух фактов во времени, в связи с чем очевидно, что собственные денежные средства Банка могли быть применены для имитации внесения денежных средств псевдовкладчиками. Очевидность такого развития событий следует из того, что только после последнего пополнения кассы ДО "На Ордынке" якобы началось массовое пополнение счетов, причем во многих случаях, открытых задолго до этого.

По данным бухгалтерского учёта с 06.12.2019 по 08.12.2019 в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма

Таким образом, согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08.12.2019 в хранилище было отражено сумма

В ночь с 8 на 9 декабря 2019 г. (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08.12.2019 (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) в неизвестном направлении вывезены денежные средств в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО "На Ордынке" вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма Остальные открыты на сумму в среднем 1, 3 сумма прописью При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы. (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Из изложенного очевидно, что предпринята попытка в условиях массового пополнения фиктивных счетов на подставных лиц создать видимость реалистичности поведения вкладчиков путем создания разнообразия в их поведении, что является лишь видимостью, так как разница в размере вкладов неправдоподобно одинакова в большом количестве случаев.

Несмотря на нахождение ДО "На Ордынке" в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает. При таких обстоятельствах отсутствие правомерной и объективно существующей экономической и (или) организационной мотивации очевидно, что могла быть только мотивация, не связанная с установлением отношений по вкладу с банком у таких лиц.

По установленной информации вечером 05.12.2019 с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО "На Ордынке" с 05.12.2019 установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07.12.2019 и 08.12.2019 работники ДО "На Ордынке" привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось. Следовательно, центральным руководством Банка заранее было известно о массовом открытии счетов только в одном подразделении Банка. В отсутствие коммерческих предпосылок для этого возможной может быть только спланированная подготовка ряда мероприятий для неправомерных целей.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06.12.2019 после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10.12.2019, однако 09.12.2019 и 10.12.2019 массовое внесение денежных отсутствовало, для чего организационных или коммерческих препятствий не было.

Кроме того, до осени 2019 в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24.10.2019 Банком оплачено приобретение 15 банкоматов.

Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29.11.2019 в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО "На Ордынке" (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29.11.2019 непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес.

Следует отметить, что приобретение банкоматов, использованных в деятельности ДО "На Ордынке", осуществлено до официального решения о создании ДО "На Ордынке". Следовательно, приобретение банкоматов и создание ДО "На Ордынке" охвачено единой целью. Так как банкоматы использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода, то очевидно, что и цель создания ДО "На Ордынке" и приобретения банкоматов одна и та же - для массового создания фиктивных вкладов. Изложенное очевидно также из того, что Банк работал много лет при наличии всего сумма банкоматов (2 в Санкт-Петербурге и по одному в филиалах), а приобретение 15-ти банкоматов не имело какого-либо разумного обоснования. Кроме этого установка в одном месте основной их части 10 шт. рядом с ДО "На Ордынке", где итак имелся банкомат и касса, причем несколько дальше от метро, то есть в менее доступном месте, чем ДО "На Ордынке", является экономически не выгодным для Банка и не целесообразным для обычной банковской деятельности, так как банк не имел числа клиентов с картами, способных пользоваться таким количеством банкоматов в одном месте на постоянной основе в месте их расположения.

Внесение денежных средств осуществлялось со средней разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06.12.2019 и 07.12.2019 с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени.

На основании заявления заместителя председателя правления банка фиоО по факту хищения денежных средств в банке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО "На Ордынке" векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО "На Ордынке".

Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии у истца личных денежных средств для внесения на счет в ПАО "Невский народный банк".

Согласно ответу УФНС России по адрес, доход истца составил:

- за 2017 год (с февраля по декабрь включительно) - сумма в ООО "СТИ";

- за 2018 год - сумма в ООО "СТИ";

- за 2019 год (с января по март включительно) - сумма в ООО "СТИ";

Из ответа ПФР следует, что истец в 2017 году произвел отчисления на сумму сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма (л.д. 204-205, 206-207).

То есть, за предшествующий внесению сумма на банковский счет в ПАО "Невский народный банк" период, а именно с января 2017 по декабрь 2019 года включительно истец заработал сумма, что в разы меньше внесенной им на счет в банке спорной суммы.

Доказательств иного источника дохода, который позволял бы истцу накопить денежные средства и внести на банковский счет сумма им не представлено.

Таким образом, суд критически оценил обстоятельства возможного наличия у истца денежных средств для внесения на счет в ПАО "Невский народный банк" в размере сумма

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств целесообразности и экономической обоснованности открытия карточного счета в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" в адрес.

Договор не содержит сведений о повышенной процентной ставке, начисляемой на остаток денежных средств на счете. Истцом данной информации не представлено на самостоятельном надлежащим образом оформленном документе, подписанном сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения по вкладу, - сумма, и о взыскать в ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие реального внесения денежных средств в Банк формирование записи по счету истца не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у Банка обязанности включать Истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат компенсации за счет ответчиков его судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в обоснование своих доводов, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленный договор о дистанционном банковском обслуживании ль 07.12.2019 г, документы, подтверждающие фактическое внесение денежных средств на счет - приходный кассовый ордер N 13488 от 07.12.2019 г, а также выписка по счету за 07/12/2019 г. Названные документы ответчиком не оспорены. Более того, представленная ответчиком выписка о совершенных операциях за соответствующую дату подтверждает факт внесения истцом денежных средств на счет, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения, приведенные ответчиком, носят характер субъективных необоснованных предположений, не относящихся к конкретному предмету спора, и не опровергают письменные доказательства представленных в материалы дела истцом, а следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами; как и доводы о том, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются, наличие соответствующих правоотношений между вкладчиком и банком, наличие документов, подтверждающих исполнение вкладчиком обязательств из договора банковского счета и проявление вкладчиком обычной осмотрительности при совершении соответствующих действий, что и было совершено истцом, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отсутствия истца в банке и совершения операций по заключению договора и внесению денежных средств, так записи с камер видеонаблюдения, данные биллинга оператора сотовой связи в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком к материалам дела не приобщались и судом не исследовались, вместе с тем бремя доказывания невнесения денежных средств возложено в данном случае на ответчика, тогда как бремя доказывания недобросовестного поведения вкладчика возлагается на ответчика, как на наиболее сильную сторону правоотношений, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи