Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37852/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Качновой А.В., Качновой Е.В. на определение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заменить должника Качнова Владимира Алексеевича его правопреемниками - наследниками Качновой Екатериной Владимировной паспортные данные. фио Иран, и Качновой Анастасией Владимировной паспортные данные. адрес, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

установила:

Решением Таганского районного суда адрес от 27 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1271/2016 по иску ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК к Качнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования, с Качнова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы истца, а также обращено взыскание на заложенное имущество - дачный дом с хозяйственной постройкой и земельным участком по адресу: адресо, в районе адрес, ДПК "Луч", уч. 37.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качнова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю-истцу были выданы исполнительные листы.

В суд обратились заявители - наследники умершего 03.01.2020 г. Качнова В.А. и просят суд произвести замену умершего должника Качнова В.А. его правопреемниками - наследниками, которыми являются заявители.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят заявители фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как правильно установилсуд первой инстанции, наследниками Качнова В.А, принявшими в установленном порядке наследство после его смерти, являются дочери фио и фио В состав наследственной массы входят 908 обыкновенных именных акций адрес "Кэпитал Ойл", гражданское оружие ТОЗ-БМ 16 калибра 14563, гражданское оружие ТО-34 калибр 12/70 N 29693, гражданское оружие марка автомобиля.

Согласно справке от 28.01.2021 г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП, на исполнении находится исполнительно производство N 5382/17/77033 в отношении Качнова В.А, возбужденное на исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1271/16; остаток задолженности составляет сумма в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с смертью должника.

Поскольку требование к должнику Качнову В.А. является имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление наследников Качнова В.А. - Качновой Е.В. и Качновой А.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что заявители отозвали свое заявление, не влечет прекращение производства по делу, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Качновой А.В, Качновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: