Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-65/2021 по апелляционной жалобе истца Агаповой К.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой К.В. к Агаповой И.В. и Агапову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, оспаривании брачного договора, аннулировании записи о переходе права собственности и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агаповой И.В. и фио сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Исковые требования Агаповой К.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда принятые определением Бутырского районного суда адрес от 08.06.2020 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 347, расположенную по адресу: адрес - ОТМЕНИТЬ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Агаповой И.В. и Агапову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.02.2013 г (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 г.) в общем размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма (сумма США*курс доллара к рублю на 10.04.2020 г. в размере 74, 6050 руб.), сумма - проценты за пользование займом за период с 01.02.2013 г. по 10.04.2020 г, сумма - пени за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2020 г. из расчета 0, 1 % за каждый календарный день просрочки; сумма - расходов по оплате государственной пошлины, а также оспаривании заключенного между ответчиками 26.04.2017 г. брачного договора и признании его недействительным в части условия о безвозмездной передаче принадлежащей Агаповой И.В. квартиры N 347, расположенной по адресу: адрес своему супругу Агапову В.Н, аннулировании записи о переходе права собственности на таковую к последнему и применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры в собственность Агаповой И.В.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа она сроком на три года предоставила заемщику Агаповой И.В. сумму займа в размере сумма, которая подлежала возврату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, при этом заем был целевым - для оплаты цены договора долевого строительства и фактически предоставлялся для приобретения квартиры семье Агаповой И.В. и фио, однако в срок, установленный договором займа, денежные средства возвращены не были и 31.01.2016 г. стороны названного договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа - 02.01.2020 г, а также установлено, что заем является процентным и предоставлен под 4 % годовых. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, заемщик Агапова И.В. обязалась не отчуждать и не обременять приобретенную на заемные денежные средства по договору долевого участия квартиру N 347, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с обязательством того, что отчуждение или обременение такой квартиры возможно только с письменного согласия заемщика, однако в нарушение условий договора займа ответчик Агапова И.В. передала указанную квартиру ответчику Агапову В.Н, заключив с ним брачный договор от 26.04.2017 г. и от принятых на себя обязательств по возврату долга она уклонилась.

24.09.2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Агаповой К.В, согласно которому она просила суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Агаповой И.В. и ее бывшего супруга фио задолженность по названному договору займа в общем размере сумма в рублевом эквиваленте на дату взыскания, в том числе основной долг в размере сумма, сумма - процентов за пользование займом за период с 01.02.2013 г. по 24.09.2020 г, сумма - пени за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2020 г. по 24.09.2020 г. из расчета 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, а также сумма - расходов по оплате государственной пошлины, что мотивировано произведенной ответчиками частичной оплатой основного долга, которые учтены при исчислении задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом и пеней.

Иные требования неимущественного характера истцом не уточнялись, лишь дополнены тем, что брачный договор в оспариваемой части является ничтожной и мнимой сделкой.

Представитель истца Агаповой К.В. по доверенности Куракин К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что Агапов В.Н. не оспаривает факт предоставления займа, возврат которого произведен только в размере сумма и надлежащих доказательств возврата долга в большей части не представлено.

Ответчик Агапов В.Н. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения требований о возврате основного долга в его оставшейся части, составляющей сумма не возражал, при этом иные требования просил отклонить, указывая на то, что изложенные в иске доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Агапова К.В. является его двоюродной сестрой, которая в конце января 2013 года предложила ему дать денежные средства в долг на покупку квартиры, которую супруги приобрели 21.01.2013 г..по договору участия в долевом строительстве, за счет предоставленных Агаповой К.В. 04.02.2013 г..наличных денежных средств в сумме сумма, которые супруги сразу же перевели на расчетный счет застройщика, но никаких письменных договоров займа на указанную сумму между сторонами не заключалось, на словах сестра сказала, что отдадите деньги, когда сможете. Утверждения истца о заключении дополнительного соглашения 31.01.2016 г..также являются ложными, так как договор займа от 01.02.2013 г..никогда не заключался, следовательно, не было заключено и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2016 г..Таким образом, действительно имело место предоставление Агаповой К.В. ему беспроцентного займа в сумме сумма, однако в настоящее время сумма долга составляет сумма, поскольку денежные средства в размере сумма были им возвращены Агаповой К.В. различными способами - сумма было им оплачено переводом через "Сбербанк онлайн", а остальные денежные средства он отдавал наличными при встрече с сестрой и оплата им суммы долга в размере сумма подтверждена самой Агаповой К.В. в переписке "Whats-App", удостоверенной протоколом осмотра доказательств.

Истец также указывает, что ей не было известно о том, что указанная квартира перешла в его собственность по брачному договору от 26.04.2017 г..и, что своего согласия на это она не давала, однако указанные доводы также не соответствуют действительности, поскольку 26.04.2017 г..сразу после заключения у нотариуса брачного договора с Агаповой И.В, посредством переписки в "Whats-App" он сообщил сестре, что 2 квартиры в Коммунарке жена переписала на него, на что в ответ получил сообщение: "отлично", что также подтверждается протоколом осмотра доказательств. Заключение каких-либо сделок в период брака (тем более на такую сумму) требует получения согласия на это второго супруга, при этом он о заключении договора займа от 01.02.2013 г..и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2016 г..ничего не знал, предполагает, что его двоюродная сестра и его бывшая супруга Агапова И.В. вступили в сговор, с целью забрать у него квартиру и взыскать с него неподъемную денежную сумму почти в сумма При этом, несмотря на условия дополнительного соглашения, право залога за Агаповой К.В. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано не было. Также пояснил, что в действительности денежные средства были переданы в размере сумма - на приобретение квартиры фио и на приобретение соседней квартиры истцу, изначально оформленной на фио Однако, когда супруги решили развестись, истец не хотела, чтобы приобретённые квартиры вошли в состав совместного имущества, на основании чего и был заключен брачный договор, о котором сестра была осведомлена, после чего на нее было зарегистрировано право собственности на вторую приобретённую квартиру.

До 2019 года отношения с сестрой были хорошие, он делал ремонты в квартирах, однако после развода с женой отношения с истцом испортились, она стала требовать возврата долга, в результате чего он и взял кредит в Банке, однако никаких расписок при передаче денег никогда не составлялись, после того, как он был готов вернуть истцу оставшуюся часть денежных средств с составлением соответствующей расписки, истец сказала ему, что он ей должен сумма.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Агапов В.Н. в счет возврата беспроцентного займа уже вернул истцу сумма, при этом согласно результатам проведенной судебной экспертизы представленные истцом доказательства возникновения заемных отношений на названных условиях подвергались термическому воздействию, чтобы было невозможно идентифицировать дату его составления, из чего можно сделать вывод, что такие документы были составлены перед подачей иска в суд.

Ответчик Агапова И.В. в ходе рассмотрения дела и состоявшемся судебном заседании участия не принимала, несмотря на возложение на ее такой обязанности судом 14.01.2021 г, явка ее представителей, которых она наделила соответствующими полномочиями в настоящее судебное заседание также обеспечена не была. Ранее представитель ответчик Агаповой И.В. по доверенности фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленные требования, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

адрес "Тинькофф Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просило отклонить требования истца и признать адрес Банк" добросовестным залогодержателем квартиры по адресу: адрес, которая передана Банку заемщиком Агаповым В.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним 15.05.2019 г. кредитному договору, в счет исполнения которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства, израсходованные им по своему усмотрению, при том, что на момент передачи этой квартиры в залог иные обременения в виде залога отсутствовали в ЕГРН, договор ипотеки заключался с Агаповым В.Н. как зарегистрированным собственником спорного имущества, его право на тот момент оспорено не было, спорное имущество не было утеряно либо похищено, из его владения не выбывало иным путем помимо его воли, а потому адрес Банк" должен быть признан добросовестным залогодержателем, права которого подлежат защите в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ; недобросовестным, признается лишь тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося его собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует об исключительной добросовестности Банка при заключении договора залога с Агаповым В.Н. в связи с чем, не могут ущемляться залоговые права Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя необходимых полномочий. Дополнительно обратило внимание суда на то, что согласно положениям п. 3 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Агапова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Агаповой К.В. по ордеру адвокат фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Агапов В.Н. и его представитель по доверенности фио, которые с решением суда согласны.

Истец Агапова К.В, ответчик Агапова И.В, представитель третьего лица адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Агапова И.В. и Агапов В.Н. в период с 09.10.2004 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями двух детей, с которыми в настоящее время совместно зарегистрированы по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу 10.08.2019 г. заочным решением суда мирового судьи судебного участка N 85 адрес от 29.05.2019 по гражданскому делу N 2-277/19 исковые требования фио к Агаповой И.В. о расторжении брака были удовлетворены.

21.01.2013 г. между застройщиком ООО "Спортстройресурс" и участником Агаповой И.В. заключен договор N КМ-11-202-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и в срок не позднее 4 месяцев, исчисляемых с 01.10.2015, передать участнику таковой - двухкомнатную квартиру с условным номером 347, расположенную в секции "Е" по адресу: адрес, адрес, уч. 36/2, стоимостью сумма

Оплата по данному договору согласно платежному поручению N 8 произведена участником Агаповой И.В. 04.02.2013 года.

21.04.2015 г. за Агаповой И.В. зарегистрировано право собственности на переданный по такому договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартиру N 347, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

26.04.2017 г. между супругами Агаповой И.В. и Агаповым В.Н, находящимися в браке, заключен брачный договор, которым они определили правовой режим имущества, приобретенного ими в браке, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Так, супруги фио определили, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время совместного брака, является их общей долевой собственностью, при этом приобретенные в период брака на имя Агаповой И.В. на основании договоров долевого участия от 21.01.2013 г. упомянутая квартира N 347, а также квартира N 346, признаются личной собственностью фио, в связи с чем согласия супруги Агаповой И.В. на их отчуждение не требуется.

15.05.2019 г. между кредитором адрес Банк" и Агаповым В.Н. заключен кредитный договор ИФ-03920216505/5064637712, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимого имущества ИФ03920216505/5064637712, согласно условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что 01.02.2013 г. между займодавцем Агаповой К.В. и заемщиком Агаповой И.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец сроком на три года передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере сумма, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Согласно п. 1.4 заем является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для оплаты цены договора по договору N КМ-11-202-Ф участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г, согласно п. 4.1 которого такая цена составляет сумма

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа, подлежащей возврату за каждый календарный день просрочки по письменному требованию займодавца.

В качестве исполнения обязательств займодавцем Агаповой К.В. в материалы дела предоставлен Акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.02.2013 г.

31.01.2016 г. между Агаповой К.В. и Агаповой И.В. заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому стороны согласовали, что предоставленный заем является процентным: проценты на сумму займа составляет 4 % годовых и начисляются с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Заем предоставляется сроком до 01.01.2020 г. Стороны допускают досрочное погашение займа, в том числе частями.

Одновременно таким дополнительным соглашением стороны договора займа дополнили его пунктом 1.6, который гласит: в связи с тем, что в соответствии с договором N КМ/11-202-Ф участия в долевом строительстве от 21.01.2013 г. заемщик принял в собственность по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 64, 8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, заемщик обязуется указанную квартиру не отчуждать, не обременять (включая, но, не ограничиваясь залогом), до полного погашения суммы займа и процентов на сумму займа. Отчуждение или обременение указанной квартиры возможно только с письменного согласия заемщика.

Суд первой инстанции установил, что квартира N 347 была приобретена супругами фио на предоставленные истцом Агаповой К.В. денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов ответчиком Агаповым В.Н. представлены удостоверенные протоколами осмотра доказательств его переписка с истцом в "Whats-App" из которой следует, что:

- 26.04.2017 г, т.е. в день заключения брачного договора с Агаповой И.В, Агапов В.Н. направил истцу сообщение: "квартиры отписала. Переоформляются на меня. Документы будут готовы 2 мая", на которое от нее последовало ответное сообщение: "отлично";

- 06.12.2019 г. истец написала Агапову В.Н.: "100 к получила 06.12.2019 г.", в ответ на что Агапов В.Н. написал: "итого на сегодняшний день сумма", "да" - ответила Агапова К.В.

В качестве подтверждения перечисления истцу денежных средств банковскими переводами на общую сумму сумма представлена выписка по счету, не оспоренная истцом.

Для проверки доводов ответчика фио, указывающего на недостоверность и подложность долговых документов, о существовании которых до предъявления иска он ничего не знал, поскольку в период брака с Агаповой И.В. никаких договоров займа ими не заключалось, по его ходатайству определением суда от 24.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза документов для определения срока давности составления и последовательности выполнения машинописной части текста договора займа от 01.02.2013 г, акта приема-передачи денежных средств и дополнительного соглашения к договору займа от 31.01.2016 г, а также наличия признаков какого-либо воздействия на такие документы, направленные на намереное их старение, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 3465/07-2-20 от 16.11.2020 г. установить время выполнения подписей Агаповой К.В. и Агаповой И.В. на договоре займа, датированном 01.02.2013 г, заключенном между Агаповой К.В. и Агаповой И.В.; на акте приема передачи наличных денежных средств, датированном 01.02.2013 г. (приложение N 1 к Договору займа от 01.02.2013 г.); на дополнительном соглашении к договору займа, от 01.02.2013 г, заключенном между Агаповой К.В. и Агаповой И.В, датированном 31.01.2016 г, а также, соответствует ли оно датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста в договоре займа, датированном 01.02.2013 г, заключенном между Агаповой К.В. и Агаповой И.В.; в акте приема передачи наличных денежных средств, датированном 01.02.2013 г. (приложение N 1 к Договору займа от 01.02.2013 г.); в дополнительном соглашении к договору займа, от 01.02.2013 г, заключенном между Агаповой К.В. и Агаповой И.В, датированном 31.01.2016 г, а также, соответствует ли оно датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа, заключенный между Агаповой К.В. и Агаповой И.В, датированный 01.02.2013 г.; акт приема-передачи наличных денежных средств, датированный 01.02.2013 г, приложение N 1 к Договору займа от 01.02.2013 г.; дополнительное соглашение к договору займа, от 01.02.2013 г, заключенное между Агаповой К.В. и Агаповой И.В, датированное 31.01.2016 г, подвергались термическому и/или световому воздействию. При проведении воздействия каждый лист, каждого документа крепился отдельно с помощью канцелярского зажима за верхнюю часть (кромку) листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Агаповой К.В. исковых требований.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумма, суд исходил из того, что факт предоставления истцом займа на приобретение супругам фио квартиры N 347, стоимостью сумма ответчиками не оспаривался, денежные средства в размере сумма ответчиком Агаповым В.Н. уже погашен, о чем свидетельствует соответствующая переписка с Агаповой К.В.

Суд признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку данный заем был использован на нужды их семьи, что явствует исходя из установленных обстоятельств и ими не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 3465/07-2-20 от 16.11.2020 г, признал, что факт заключения представленных в материалы дела договора займа и дополнительного соглашения к нему в ходе рассмотрения дела не подтвержден, после исполнения брачного договора, квартира N 347, признанная собственностью фио и зарегистрированная на его имя в установленном порядке без каких-либо ограничений, была передана в залог кредитору адрес Банк", который является добросовестным залогодержателем такого имущества.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, отражающие возврат долга в части, превышающей сумма, а представленная ответчиком Агаповым В.Н. переписка с истцом таким доказательством не является, равно как и доводы об отсутствии полного объема имевшейся между истцом и ответчиком Агаповым В.Н. переписки, суд исходил из того, что такая переписка порочной не признана, является последовательной и согласуется с данными объяснениями, а также поведением сторон и их действиями, оснований не доверять такой переписке у суда не имеется, при том, что доказательств иных долговых обязательств перед истцом суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела установлено, что и передача самого займа также осуществлена без составления договора займа, поскольку его стороны являлись родственниками, что согласуется с тем, что часть денежных средств до произошедшего конфликта осуществлялась без составления финансовых документов.

Разрешая требования истца о признании заключенного между супругами фио брачного договора частично недействительным, суд установил, что сведений о наличии запретов, либо ограничений на принадлежащее супругам фио имущество на момент заключения спорного брачного договора не имелось.

Отказывая истцу в требовании о признании недействительным брачного договора от 26 апреля 2017 года в части безвозмездной передачи квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес Агапову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фио реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - брачный договор, таковой отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества, договор подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным и доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, суду в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции признал, что определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут, поскольку исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой; заключенный ответчиками брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованных выводах суда первой инстанции, о неправильной оценке доказательств, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора судом были нарушены правила территориальной подсудности, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, исходя из предмета иска, суд правомерно рассмотрел дело по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана подробная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаповой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: