Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1822/2010 по частной жалобе представителя истца Головиной В.В. на определение судьи Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Головиной Валерии Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/20 по иску Головиной Валерии Викторовны к Брайко Петру Валерьевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Брайко Петра Валерьевича к Головиной Валерии Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/20 по иску Головиной Валерии Викторовны к Брайко Петру Валерьевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Брайко Петра Валерьевича к Головиной Валерии Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию в удовлетворении исковых требований Головиной В.В. к Брайко П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказано.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.

Головина В.В. 07 ноября 2019 года подала заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения она обратилась в Консультационно-экспертный центр "Специалист", специалистом которого было составлено заключение N 29-09/2019 от 13.09.2019 г, согласно которому подпись в завещании от имени Брайко П.И. выполнена Брайко П.И.

В судебном заседании явившийся представитель заявителя поддержал доводы заявления, представил дополнение к заявлению, согласно которому по инициативе Головиной В.В. также были проведены экспертизы 25.03.2015 года и 06.07.2018 года, согласно выводам которых подпись от имени Брайко П.И. в завещании выполнена Брайко П.И.

Представитель заинтересованного лица Брайко П.В, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Головина В.В, её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Головиной В.В. адвокат Плеханов С.В, который поддержал доводы частной жалобы.

Истец Головина В.В, ответчик Брайко В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции признал, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам истец, поскольку в судебном заседании представитель заявителя утверждал, что о наличии новых обстоятельств Головиной В.В. впервые стало известно из экспертного исследования от 25.03.2015 года, с заявлением в суд Головина В.В. обратилась 07 ноября 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные Головиной В.В. в качестве новых обстоятельств, таковыми применительно к ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Отказывая Головиной В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Головиной В.В. направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при принятии решения от 10.11.2010 года, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы, состоявшейся после вступления решения суда в законную силу, является новым обстоятельством, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Головиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: