Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5556/2021 по частной жалобе истца Кузнецовой А.А. на определение Хорошёвского районного суда адрес от 02.07.2021, которым исковое заявление Кузнецовой А.А. к Терешонковой Ю.А. о признании действий акцептом, признании предварительного договора заключенным и понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Терешонковой Ю.А. о признании действий акцептом, признании предварительного договора заключенным и понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой А.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на заявленные требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является понуждение к совершению сделки, влекущей за собой возникновение и прекращение прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, который к юрисдикции Хорошёвского районного суда адрес не относится.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Судья: