Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37934/2021

16 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5605/2021 по частной жалобе представителя истца Кондель А.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кондель А.И, действующей в защиту прав и законных интересов дочери Башковой Н.Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Установила:

Истец Кондель А.И, действующая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, просила обязать произвести банковский перевод денежных средств в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Кондель А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд в интересах совершеннолетней Башковой Н.Ю, паспортные данные.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из материалов следует, что исковое заявление Кондель А.И, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, паспортные данные, к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей определением суда от 18 декабря 2020 года было оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в срок до 01.02.2021 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2021 года исковое заявление Кондель А.И, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, паспортные данные, к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей было возвращено, так как недостатки искового заявления не были устранены.

Определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 мая 2021 года определение Хорошевского районного суда адрес от 05 марта 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Отменяя определение Хорошевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, судья апелляционной инстанции Московского городского суда указала, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

С исковым заявлением Кондель А.И, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, паспортные данные, к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей обратилась в Хорошевский районный суд адрес 14.12.2020 года, 15.12.2020 года исковое заявление зарегистрировано судом.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной степени за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Часть 1 статьи 52 ГПК РФ устанавливает, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых или лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым с ограничениями, предусмотренными законом.

На момент обращения в суд 14.12.2020 года Кондель А.И. с иском она являлась законным представителем несовершеннолетней дочери Башковой Н.Ю, паспортные данные, в силу закона.

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Кондель А.И. обратилась в суд с иском в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери тогда, когда дочь была несовершеннолетней, и в последующем суд незаконно оставил без движения ее исковое заявление, то оснований для отказа в принятии искового заявления по достижении Башковой Н.Ю. совершеннолетия у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кондель А.И, действующей в защиту прав и законных интересов дочери Башковой Н.Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Председательствующий