Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаева А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 3462/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багаева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск" о взыскании недоплаты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев А.А. обратился в суд г. Москвы с иском к ООО "Ново Нордиск", в котором просит взыскать с ответчика недоплату по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 378 685, 25 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.12.2020 года по 03.03.2021 года в размере 8 476, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 01.09.2014 года между ООО "Ново Нордиск" (Работодатель) и Багаевым А.А. (Работник) заключен трудовой договор N 464, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Ново Нордиск" на должность специалиста по клиническим исследованиям в г. Саратов с должностным окладом в размере 110 000 руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору ему устанавливались должностные оклады в большем размере; дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.05.2018 года он был назначен на должность старшего специалиста по клиническим исследованиям в г.Санкт-Петербург. С 15.10.2019 года по 14.10.2020 года он был назначен и выполнял обязанности по должности специалиста по развитию компетенций в Дании. В этот период ему была установлена и выплачивалась компенсационная (стимулирующая) выплата (надбавка) в размере 4 350 руб. в день, что являлось частью его заработной платы. 14.12.2020 года Багаев А.А. уволился из ООО "Ново Нордиск" по собственному желанию. При увольнении получил компенсаци ю за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 679 184 руб, и м было установлено, что выплачиваемая ему надбавка компенсационного характера не учтена работодателем при расчете размера среднего заработка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мжаванадзе Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Мжаванадзе Г.Т, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. п. 1-3 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО "Ново Нордиск" (Работодатель) и Багаевым А.А. (Работник) заключен трудовой договор N 464, в соответствии с которым Багаев А.А. принят на работу в ООО "Ново Нордиск" на должность специалиста по клиническим исследованиям в г. Саратов с должностным окладом в размере 110 000 руб.

14.05.2018 года между ООО "Ново Нордиск" и Багаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 464 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым Багаев А.А. должен выполнять обязанности старшего специалиста по клиническим исследованиям в г. Санкт-Петербурге, работнику установлен должностной оклад в размере 170 000 руб.

01.04.2019 года между ООО "Ново Нордиск" и Багаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 464 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым Багаеву А.А. установлен должностной оклад в размере 178 500 руб. в месяц.

14.10.2019 года между ООО "Ново Нордиск" (Работодатель) и Багаевым А.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 464 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым, с 21.10.2019 года по 20.10.2020 года Работнику временно устанавливается дистанционный характер работы, внеместа нахождения в ООО "Ново Нордиск", а именно в г.Сёборг, Дания; с 21.10.2020 года Работнику будет установлена прежняя работа, на прежних условиях.

В период с 21.10.2019 года по 20.10.2020 года Багаев А.А. исполнял трудовые обязанности вне места нахождения ООО "Ново Нордиск", а именно в г. Сёборг, Дания.

Как следует из письма представителя "Ново Нордиск А/С" Дания Преети Хатти от 28.08.2019 года, годовая заработная плата установлена Багаеву А.А. в размере 2 142 000 руб, что составляет 178 500 руб. ежемесячно (2 142 000 руб.:12мес. = 178 500 руб.), также установлена выплата суточных в размере 4 350 руб.

27.03.2020 года между ООО "Ново Нордиск" и Багаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 464 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым Багаеву А.А. установлен должностной оклад в размере 182 070 руб.

14.12.2020 года Багаев А.А. был уволен из ООО "Ново Нордиск" по собственному желанию.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылался на то, что выплата в размере 4350 руб. в сутки должна была быть учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата (надбавка) в размере 4 350 руб. в день является не стимулирующей надбавкой, а дополнительной выплатой работнику, связанной с его проживанием вне места жительства, и не включается в расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная доплата в размере 4350 руб. ежедневно, не предусмотрена ни коллективным договором работодателя, ни Положением о системе совокупного вознаграждения, действующего у ответчика; не являлась постоянной, предоставлялась работнику только в период выполнения им трудовой функции дистанционно, за пределами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилправовой статус спорной выплаты, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи