Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1867/2021), которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мосэнерго" в пользу Степанова А. В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнерго" в бюджет г. Москвы госпошлину 1202 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 22 183 рубля, компенсации за дни не использованного отпуска 1565 рублей 16 копеек, убытков в виде расходов, потраченных на прохождение теста на коронавирус 1850 рублей, компенсации за задержку выплат с 14.10.2020 года по 17.12.2020 года 391 рубль 65 копеек, компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 69 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.08.2020 года 14.10.2020 года трудовой договор расторгнут, в связи с истечением срока его действия. При увольнении расчет произведен не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, из ответа на которую, ему стало известно об изменении рабочего времени в сторону уменьшения. Между тем, согласия на изменение режима рабочего времени истец не давал, заявлений не писал, исполнял трудовые обязанности по режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре.

Истец, его представитель по доверенности Белоус С.И. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнерго" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Степанов А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца Сепанова А.В. и его представителя по доверенности Оникиенко Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности Берсековой Н.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 года Степанов А.В. принят на работу в ПАО "Мосэнерго" в структурное подразделение Управление технологии/Служба стандартов ТЭЦ-26 - филиал ПАО "Мосэнерго" на должность техника, с должностным окладом 20195 рублей, что подтверждается копией трудового договора 60-26-ТД от 12.08.2020 года, приказом о приеме на работу N 173-26-к от 12.08.2020 года.

Договор заключен на определенный срок, по 14.09.2020 года.

Приказом N 217-26-к от 30.09.2020 года истец уволен с 14.10.2020 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом ознакомлен под роспись 14.10.2020 года.

В исковом заявлении истец указывал на то, что при увольнении расчет произведен не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему стало известно об изменении рабочего времени в сторону уменьшения. Между тем, согласия на изменение режима рабочего времени истец не давал, заявлений не писал, исполнял трудовые обязанности по режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что выявлена техническая ошибка относительно учета фактической продолжительности рабочего времени, в связи с чем на основании корректных табелей учета рабочего времени от 28.06.2021 года Степанову А.В. произведены выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 23 410, 78 руб, на предоставленный истцом расчетный счет, что следует из платежных поручений N19666 от 30.06.2021 года на сумму 21 690, 63 руб. и N19667 от 30.06.2021 года на сумму 1720, 15 руб, что не спаривалось истцом.

Разрешая требования истца о выплате задолженности по заработной плате, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком.

Учитывая отсутствие задолженности по заработной плате, требование истца о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ также оставлены без удовлетворения.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за тест на короновирусную инфекцию, поскольку истцом не представлено доказательств, что он делал указанный тест в интересах работодателя и по согласованию с ним.

Вместе с тем, факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, и в силу ст.237 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию юридических расходов в размере 15 000 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно и приведет к дополнительным и необоснованным издержкам, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: