Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Монтажспецтранс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-266/2021), которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в пользу Приходько С.Ю. окончательный расчет при увольнении 419 943 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 449 943 рубля 64 копейки.

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в пользу Приходько А.А. окончательный расчет при увольнении 993 790 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 1 023 790 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в пользу Гридневой Т.С. окончательный расчет при увольнении 264 589 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 294 589 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в бюджет г. Москвы госпошлину 16 592 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Монтажспецтранс" в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации неиспользованного отпуска в общем размере 1 185 966 рублей 87 копеек, с выплатой в бюджет НДФЛ в размере 154 175 рублей 69 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2020 года по 17.06.2020 года в размере 91 422 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2011 года 12.05.2020 года, направила в адрес работодателя заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, последним рабочим днем являлось 12.05.2020 года, соответственно работодатель обязан произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Поскольку ответчиком такая обязанность не исполнена, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Приходько С.Ю. обратилась в суд с иском ОАО "Монтажспецтранс" в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации неиспользованного отпуска в общем размере 378 285 рублей 08 копеек, с выплатой в бюджет НДФЛ в размере 49 177 рублей 06 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2020 года по 16.06.2020 года в размере 199 068 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2006 года 06.04.2020 года, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ее последним рабочим днем являлось 21.04.2020 года, соответственно работодатель обязан произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Поскольку ответчиком такая обязанность не исполнена, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Гриднева Т.С. обратилась в суд с иском иском ОАО "Монтажспецтранс" в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации неиспользованного отпуска в общем размере 442 182 рубля 87 копеек, с выплатой в бюджет НДФЛ в размере 57 483 рубля 77 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2020 года по 17.06.2020 года в размере 45 905 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Определениями суда от 03.09.2020 года указанные иски были объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенности Захаров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Бордуков А.А. и по доверенности Ошкало Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Монтажспецтранс".

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доверили ведения дела своему представителю.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Бодрукова А.А. пояснения представителя истцов по доверенности Камыниной О.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приходько А.А. на основании трудового договора N 195/11 от 11.01.2011 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Монтажспецтранс" в должности главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере 23 100 рублей. С 01.02.2020 года должностной оклад увеличен до 62 000 рублей.

Приказом N 49-к от 16.06.2020 года Приходько А.А. уволена по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ в связи с отсутствием работника на рабочем месте направлен по почте 17.06.2020 года, а также разъяснен порядок получения, либо высылки трудовой книжки, что истцом не оспаривалось.

Приходько С.Ю. на основании трудового договора N 94 от 01.08.2016 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Монтажспецтранс" в должности бухгалтера-кассира, с установлением должностного оклада в размере 9 000 рублей. В дальнейшем переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с установлением должностного оклада, с 01.02.2020 года, в размере 40 000 рублей.

Приказом N 50-к от 16.06.2020 года Приходько С.Ю. уволена по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ в связи с отсутствием работника на рабочем месте направлен по почте 17.06.2020 года, а также разъяснен порядок получения, либо высылки трудовой книжки.

Гриднева Т.С. на основании трудового договора N 194/11 от 11.01.2011 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Монтажспецтранс" в должности инженера по кадрам, с установлением должностного оклада в размере 18 000 рублей. С 01.02.2020 года должностной оклад увеличен до 25 000 рублей.

Приказом N 48-к от 16.06.2020 года Гриднева Т.С. уволена по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ в связи с отсутствием работника на рабочем месте направлен по почте 17.06.2020 года, а также разъяснен порядок получения, либо высылки трудовой книжки, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 трудовых договоров, режим рабочего времени и времени отдыха установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.1 трудовых договоров режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, (40 часов), выходные дни суббота и воскресенье.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пунктами 5.3, 5.4) продолжительность рабочего времени на предприятии установлена равной 40 часов в неделю, рабочего дня - 8 часов.

Из пунктов 10 трудовых договоров истцов следует, что при увольнении работникам выплачивается выходное пособие в размере 3-х средних месячных зарплат. Размер выходного пособия составляет три среднемесячных заработка, рассчитанного согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922. Расчет ведется исходя из рабочих дней работника со дня увольнения. Сумма заработной платы за 12 месячный расчетных период делится на количество фактически отработанных дней в этом периоде. После чего полученный результат умножается на число рабочих дней по графику работника в течение трех месяцев после увольнения.

Согласно расчету истца Приходько А.А. ей не выплачена заработная плата за 22 рабочих дня апреля 2020 года и 4 рабочих дня мая 2020 года, что без учета вычета НДФЛ, а также с учетом частичной выплаты, задолженность составила 87 468 рублей 84 копейки.

Согласно расчету истца Приходько С.Ю. ей не выплачена заработная плата за 5 рабочих дней апреля 2020 года, в период с 08.04.2020 года по 21.04.2020 года истец была нетрудоспособна и не произведена выплата положенного пособия, что без учета вычета НДФЛ, а также с учетом частичной выплаты, составило 7700 рублей 17 копеек.

Согласно расчету истца Гридневой Т.С. ей не выплачена заработная плата за 19 рабочих дня апреля 2020 года и 4 рабочих дня мая 2020 года, что без учета вычета НДФЛ, а также с учетом частичной выплаты, составило 84 570 рублей 31 копейка.

Из представленных ответчиком расчетных листков, сведений о листках нетрудоспособности, следует, что Приходько А.А. начислена заработная плата за 3 рабочих дня в апреле 2020 года 8 455 рублей, остальной период до дня увольнения, Приходько А.А. была нетрудоспособна, ей выплачено соответствующее пособие.

Из представленных ответчиком расчетных листков, сведений о листках нетрудоспособности, следует, что Приходько С.Ю. начислена и выплачена заработная плата за 12 рабочих дней апреля 2020 года, за период с 08.04.2020 года по 10.04.2020 года произведена выплата пособия за счет средств работодателя, за период с 11.04.2020 года по 21.04.2020 года произведена выплата пособия за счет средств ФСС РФ. За май 2020 года, согласно расчетному листку произведено начисление 27 000 рублей.

При этом, ответчик ходе рассмотрения дела не оспаривал факт неверного начисления, указал, что за апрель доначислено 7 272 рубля 73 копейки, за май 13 000 рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листов следует, что истцу Гридневой Т.С. за апрель 2020 года произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за 01.04.2020 года по 03.04.2020 года за счет работодателя в размере 6 115 рублей 71 копейка, и оплата за 19 рабочих дней в размере 21 590 рублей 91 копейка. За май 2020 года произведено начисление за 17 рабочих дней в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, факт не выплаты заработной платы истцам Приходько А.А. и Гридневой Т.С. не установлен, произведенный истцами расчет задолженности исходя из среднего дневного заработка, а не от должностного оклада, действующему законодательству не соответствует. При этом, в части требований Приходько С.Ю, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2020 года, принимая во внимание расчет ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в соответствии с расчетами истцов Приходько А.А. - 495 205 рублей 10 копеек, Приходько С.Ю. - 341 260 рублей 20 копеек, Гридневой Т.С. - 248 654 рубля 25 копеек, суд исходил из того, что с учетом норм действующего законодательства, положений ст.9, 57, 178 ТК РФ, условий трудовых договоров и соглашений к ним, фактических обстоятельств их заключения, соблюдения баланса между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и пришел к верному выводу о том, что в данном случае какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении трудовых договоров, с указанием на право получения истцами данного пособия, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя не указывает, трудовые договоры подписаны генеральным директором ОАО "Монтажспецтранс".

Нарушений положений ст.349.3 Трудового кодекса РФ в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагая данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, принял во внимание расчет работодателя, исходя из которого размер пособия для истца Приходько А.А. составит 530 087 рублей 35 копеек, для истца Приходько С.Ю. - 393 261 рубль 70 копеек, для истца Гридневой Т.С. - 212 551 рубль 95 копеек.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.114, 115, 122, 127 ТК РФ, исходил из представленных сторонами карточки Т-2, приказов о предоставлении отпусков за весь период трудовой деятельности из которых следует, что продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляла 28 календарных дней, в связи с чем, за период работы, истцы приобрели право на ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации за неиспользование которых и подлежали выплате истцам в день прекращения трудовых отношений. Так, истцу Приходько А.А. исходя из расчетного листа начисление не произведено, указано на долг работника перед работодателем 46 854 рубля, истцу Приходько С.Ю. произведено начисление за 38 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 155 622 рубля 54 копейки, истцу Гридневой Т.С. произведено начисление за 1 календарный день неиспользованного отпуска в размере 2 023 рубля 14 копеек.

Согласно расчетам, представленным истцами, Приходько А.А. должна быть выплачена компенсация за 185, 99 дней, Приходько С.Ю. за 48, 64 дня, Гридневой Т.С. за 104, 99 дней.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил допустимых и относимых доказательств выплаты истцам компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, суд пришел к выводу, что ответчиком должны быть произведены выплаты компенсации в пользу истца Приходько А.А. - 977 502 рубля 54 копейки, в пользу истца Приходько С.Ю. - 158 475 рублей 20 копеек, в пользу истца Гридневой Т.С. - 242 735 рублей 80 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета и приказов о предоставлении отпусков.

Доводы ответчика о том, что за период трудовой деятельности истцами использованы дни отпуска, по их вине надлежащим образом оформление не произведено, отклонены судом, поскольку обязанность по составлению графика отпусков и его реализации, лежит на работодателе; представленные пояснения иных работников допустимыми и достоверными доказательствами использования дней отпуска, не являются.

При этом, ответчиком не представлено доказательств и не приведено обоснований, наличия оснований для удержаний из заработной платы работников, в частности, об удержании 6 562 рубля 55 копеек из заработка Приходько С.Ю, 46 584 рублей из заработка Приходько А.А, в связи с чем данные суммы также подлежали возмещению в пользу истцов.

Исходя из указанного, окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО "Монтажспецтранс" при увольнении в пользу истца Приходько А.А, составит 993 790 рублей 90 коп, исходя из следующего расчета: 977502, 54 руб. (компенсация за дни неиспользованного отпуска) + 530087, 35 руб. (выходное пособие по трудовому договору) - 386723, 99 (произведенная выплата) - 127075 (НДФЛ, рассчитанное работодателем) = 993790 рублей 90 копеек; в пользу истца Приходько С.Ю, составит 419 943 рубля 64 коп, исходя из следующего расчета: 158475, 20 руб. (компенсация за дни неиспользованного отпуска) + 393261, 70 руб. (выходное пособие по трудовому договору) + 20272, 73 (доначисления за апрель и май 2020) - 128828, 99 (произведенная выплата) - 23237 (НДФЛ, рассчитанное работодателем) = 419943 рубля 64 копейки; в пользу истца Гридневой Т.С, составит 264 589 рублей 78 коп, исходя из следующего расчета: 242735, 80 руб. (компенсация за дни неиспользованного отпуска) + 212551, 95 руб. (выходное пособие по трудовому договору) - 159142 (произведенная выплата) - 31.556 (НДФЛ, рассчитанное работодателем) = 264589 рублей 78 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных прав работников.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации за юридические услуги.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ответчика решение суда обжалуется в части взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованные отпуска, и ссылается на то, что истцы занимали руководящие должности в Обществе, имели право подписи финансовых и кадровых документов, то есть имели возможность использовать отпуска без надлежащего оформления. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность по предоставлению и оформлению отпусков возложена на работодателя.

Довод жалобы о наличии в действиях истцов злоупотреблением правом является также несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Истцами в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в связи чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Монтажспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: