Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Худенко К.И.

на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худенко Константина Ивановича к Управлению Судебного департамента в адрес о признании незаконным отказа по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьи, обязании назначить ежемесячное пожизненное содержание судьи, возмещении судебных расходов отказать, установила:

Худенко К.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в адрес о признании незаконным отказа по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьи и обязании назначить ежемесячное пожизненное содержание судьи, с сохранением трудовой пенсии, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.12.2009 г..по 16.10.2014 г..он работал в должности мирового судьи судебного участка N169 адрес. Ежемесячное пожизненное содержание судьи ему не назначалось. При этом с 2008 года он получает трудовую пенсию в Пенсионном Фонде РФ. 25 ноября 2019 года истец (повторно) обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания судьи из расчета стажа работы судьей с 28.12.2009 по 16.10.2014 с включением в него по аналогии закона времени предшествующей юридической работы в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде РФ с 16.11.1999 по 09.07.2008, а также с сохранением выплачиваемой трудовой пенсии. Письмом от 20.12.2019 г..NУСД-11/4352 ответчик довел до сведения истца, что вопрос о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания с сохранением трудовой пенсии, право на которую возникло до назначения на должность судьи и до ухода в отставку, уже был рассмотрен на заседании Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке 24.04.2019 г..на основании поданных истцом ранее идентичных заявлений от 07.04.2019 г, 10.04.2019 г..и пояснений к ним от 22.04.2019 г..(протокол N 26 от 24.04.2019 г..). Отказ ответчика в назначении ему ежемесячного пожизненного содержания судьи истец полагает незаконным, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать незаконным отказ Управления Судебного департамента в адрес по назначению ему ежемесячного пожизненного содержания судьи из расчета стажа работы судьей с 28.12.2009 по 16.10.2014 с включением в него времени предшествующей юридической работы в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде РФ с 16.11.1999 по 09.07.2008, с сохранением трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему ежемесячное пожизненное содержание судьи из расчета стажа работы судьей с 28.12.2009 по 16.10.2014 с включением в него времени предшествующей юридической работы в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде РФ с 16.11.1999 по 09.07.2008 с сохранением трудовой пенсии, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска Худенко К.И. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Худенко К.И.

Истец Худенко К.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Правовое положение судей, в том числе судей, ушедших или удаленных в отставку, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 п.5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 2О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В силу п.2.4 Приказа Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10.08.2015 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении" судьи, имеющие право на получение пенсии по предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, прилагают к заявлению документ, подтверждающий отказ от ее получения.

В силу п.3.4. Инструкции для судей, назначенных на должность после 1 июля 2002 г, время работы в должностях, предусмотренных четвертым абзацем пункта 3.1 настоящей Инструкции, включается в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при условии, что стаж их работы непосредственно в должности судьи составляет не менее 5 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" установлено, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания и ежемесячного денежного содержания по инвалидности в соответствии с пунктами 3, 5 и 5.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худенко К.И. в период с 26.12.2009 г. по 16.10.2014 г. работал в должности мирового судьи судебного участка N169 адрес.

16.10.2014 г. Худенко К.И. отчислен с должности мирового судьи судебного участка N169 адрес по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с уходом в отставку в соответствии с решением квалификационной коллегии судей адрес от 16.10.2014 г.

Как следует из Выписки из протокола N26 заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке от 24.04.2019 г. комиссия установила, что Худенко К.И, паспортные данные, имеет стаж работы в должности судьи полных 4 года. Назначен на должность мирового судьи судебного участка N169 адрес 28.12.2009 г. Освобожден от должности в связи с уходом в отставку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" 16.10.2014 г. При этом Худенко К.И. получает трудовую пенсию в Пенсионном фонде РФ с 2008 г, право на которую было приобретено до назначения на должность судьи и до ухода в отставку.

Заявление Худенко К.И. было рассмотрено Комиссией УСД в адрес по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке 24.04.2019 г. и отклонено.

Письмом NУСД-6а/329 от 14.05.2019 г. истец проинформирован о решении комиссии об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания с сохранением трудовой пенсии.

25.11.2019 г. истцом в УСД в адрес было направлено повторное заявление о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Письмом от 20.12.2019 г. NУСД-11/4352 ответчик довел до сведения истца, что вопрос о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания с сохранением трудовой пенсии, право на которую возникло до назначения на должность судьи и до ухода в отставку, уже был рассмотрен на заседании Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке 24.04.2019 г. на основании поданных истцом ранее идентичных заявлений от 07.04.2019 г, 10.04.2019 г. и пояснений к ним от 22.04.2019 г. (протокол N 26 от 24.04.2019 г.).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика в назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания судьи из расчета стажа работы судьей с 28.12.2009 по 16.10.2014 с включением в него времени предшествующей юридической работы в прокуратуре с 02.08.1976 по 01.09.1977, в Конституционном суде РФ с 16.11.1999 по 09.07.2008, с сохранением трудовой пенсии, поскольку у истца отсутствует необходимый для назначения пожизненного содержания 5-летний стаж работы непосредственно в должности судьи, кроме того, пребывающему в отставке судье выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом месячное пожизненное содержание, истец с 2008 года получает трудовую пенсию в Пенсионном Фонде РФ, что им не оспорено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Худенко К.И. о наличии права на получение одновременно и страховой пенсии и ежемесячного пожизненного содержания противоречат положениям п.5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худенко Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: