Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-37990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хаят Маркетинг"

на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о применении к Косолобовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора N 11/ОД от 05 апреля 2021 года.

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о применении к Косолобовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора N 12/ОД от 05 апреля 2021 года.

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о применении к Косолобовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора N 13/ОД от 12 апреля 2021 года.

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о применении к Косолобовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора N 14/ОД от 13 апреля 2021 года.

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о применении к Косолобовой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 15/ОД от 15 апреля 2021 года.

Признать незаконным приказ ООО "Хаят Маркетинг" о прекращении (расторжении) трудового договора с Косолобовой Ириной Александровной N лс-027 от 15 апреля 2021 года.

Восстановить фио на работе в ООО "Хаят Маркетинг" в должности Директора по маркетингу Отдела маркетинга с 15 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО "Хаят Маркетинг" в пользу Косолобовой Ирины Александровны денежные средства в счет оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты очередного оплачиваемого отпуска по состоянию на 16 июля 2021 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Косолобовой Ирины Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Хаят Маркетинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с исками к ООО "Хаят Маркетинг" о нарушении трудовых прав.

В ходе рассмотрения дел гражданские дела N2-4323/2021, N2-4535/2021 и N2-4324/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен номер N2-4323/2021.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 25.06.2020 г. по 15.04.2021 г. она работала в ООО "Хаят Маркетинг" в должности директора по маркетингу на основании трудового договора N 014/2020 от 25.06.2020 г. Приказом ООО "Хаят Маркетинг" от 15.04.2021 г. трудовой договор с истцом незаконно расторгнут и она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не совершала. Кроме того, незаконными приказами ООО "Хаят Маркетинг" от 05.04.2021 г, 05.04.2021 г, 12.04.2021 г, 13.04.2021 г. и 15.04.2021 г, которые легли в основу увольнения, к ней без достаточных и законных на то оснований применены дисциплинарные взыскания, учитывая, что никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею также совершено не было, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали. При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности. Приказ об увольнении издан работодателем до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику на дачу письменных объяснений. Также до настоящего времени ей не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, что также является незаконным. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ N 11/ОД от 05 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 12/ОД от 05 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 13/ОД от 12 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 14/ОД от 13 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 15/ОД от 15 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N лс-027 от 15 апреля 2021 года, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности Директора по маркетингу Отдела маркетинга, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с 22.03.2021 г. по 04.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с 19.03.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере сумма, а с 17.07.2021 г. по день фактического расчета включительно, средний заработок за время приостановления работы за период с 07.04.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере сумма, а с 17.07.2021 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Хаят Маркетинг", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ерофеевой С.В, фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.06.2020 г. по 15.04.2021 г. истец работала в ООО "Хаят Маркетинг" в должности директора по маркетингу с должностным окладом в размере 402 300 рулей в месяц, на основании трудового договора N 014/2020 от 25.06.2020 г. и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.3.1 Трудового договора работник обязан в течение рабочего времени полностью уделять все свое время и внимание деятельности работодателя. Квалифицированно, добросовестно, качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией являющееся Приложением N1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3.2 Трудового договора работник обязан по требованию работодателя представлять текущие сведения и отчеты о ходе работы, относящиеся к должностным обязанностям работника.

В соответствии с п.2.3.3 Трудового договора работник обязан качественно и в срок выполнять все поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя.

В соответствии с п.2.3.4 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

В силу п. 5.4 Трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п. 5.5 Трудового договора отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению сторон в течение года.

При приеме на работу работник была ознакомлена с Должностной инструкцией.

Так, в силу п.2.4.8 Должностной инструкции директор по маркетингу соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, этику делового общения при выполнении всех работ.

При приеме на работу истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иным локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается копией листа ознакомления (том 1 л.д.173).

В силу главой 3 Правил внутреннего трудового распорядка регламентированы основные права, обязанности и ответственность работников, в частности установлен запрет на определенные действия, поименованные в п.п.3 Правил (том 1 л.д.176-191).

Приказом Nб/н от 10.03.2021 г. было принято решение о проведении инвентаризации материалов, полученных от поставщика ООО "Боринг".

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи.

Приказом Nб/у от 16.03.2021 г. было принято решение о проведении внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хаят Маркетинг" за период с 01 октября 2020 г. по 15 марта 2021 г, в части деятельности отдела маркетинга с ООО "Боринг".

19.03.2021 г. было составлено заключение ревизионной комиссии, по результатам проверки выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета Общества, выявлены несоответствия в Приложении N4 с ООО "Боринг", сметой на закупку товаров и услуг у поставщика ООО "Боринг", представленной директором по маркетингу Косолобовой И.А. на согласование генеральному директору общества по факту заказа материалов и услуг со стороны директора по маркетингу Косолобовой И.А. (смета 1), и сметой, представленной директором по маркетингу Косолобовой И.А. в ходе внутренней аудиторской проверки (смета 2). Выявленные расхождения в сметах свидетельствуют о недостоверности предоставляемых данных со стороны директора по маркетингу Косолобовой И.А, вводе в заблуждение Генерального Директора Общества. Выявлены нарушения письменного поручения Генерального Директора Общества со стороны директора по маркетингу фио Таким образом, Директор по маркетингу фио не выполнила письменное указание своего непосредственного руководителя - Генерального Директора Общества, чем нарушила п.2.3.2, п.2.3.3 и п.2.3.4 Трудового договора, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

20.03.2021 г. было составлено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки, инвентаризации и ревизии, истец отказалась от ознакомления с данным уведомлением, о чем работниками ООО "Хаят Маркетинг" 19.03.2021 г. (то есть ранее издания уведомления от 20.03.2021 г.) был составлен акт (том 1 л.д.216-217, 218-219).

Между тем, 05.04.2021 г. истцом были даны письменные пояснения по результатам аудиторской проверки, инвентаризации и ревизии в ответ на уведомление от 20.03.2021 г. (том 1 л.д.220-224), в которых работник также просила работодателя конкретизировать какие конкретно трудовые обязанности ею были нарушены.

Приказом N11/ОД от 05.04.2021 г. за ненадлежащее исполнение Косолобовой И.А. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 Трудового договора и п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.226).

Дата и время вменяемого проступка в указанном приказе отсутствуют.

Из приказа N11/ОД от 05.04.2021 г. следует, что в нарушении должностных полномочий директором по маркетингу Косолобовой И.А. принимались единоличные решения по приобретению товаров и услуг по контрагенту ООО "Боринг": были выявлены излишки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), приобретение которых не подтверждаются договорными отношениями с ООО "Боринг", также не подтверждается предварительное согласование Сметы на закупку данных ТМЦ с Генеральным Директором Общества, вопреки требованиям, полученным Косолобовой И.А. от генерального директора общества ранее. Согласование расходов на мероприятие в адрес 04 февраля 2021 года в сумме сумма не было подтверждено со стороны генерального директора общества, без получения которого какие-либо расходы не могут осуществляться от имени общества. Более того, генеральный директор общества не был проинформирован о планируемых тратах из бюджета Отдела Маркетинга на данное мероприятие, что является обязательным условием для осуществления подобных расходов. Директор по маркетингу фио не выполнила письменное указание своего непосредственного руководителя - генерального директора Общества, чем нарушила п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 Трудового договора и п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В результате проведенной ревизии выявлены факты, свидетельствующие о заведомо не выгодных для общества коммерческих условиях в работе с контрагентом ООО "Боринг", что является прям нарушением должностных обязанностей директора по маркетингу Косолобовой И.А.

В основании приказа N11/ОД указаны: уведомления о необходимости предоставить объяснения Косолобовой И.А. о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки, инвентаризации и ревизии от 19.03.2021 г. 2л, акт об отказе Косолобовой И.А. подписать уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки, инвентаризации и ревизии от 19.03.2021 г. - 1л, заключение ревизионной комиссии ООО "Хаят Маркетинг" б/н от 19.03.2021 г. - 15 л, объяснения Косолобовой И.А. от 05.04.2021 г. вх.66.

С приказом истец ознакомлена под роспись 05.04.2021 г.

Согласно графику отпусков N1, составленному 08.12.2020 г. и утвержденному директором по персоналу ООО "Хаят Маркетинг" истцу Косолобовой И.А. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.03.2021 г. на 14 календарных дней (том 1 л.д.252).

Приказом N10/ОД от 19.03.2021 г. в связи с выявлением многократных нецелевых расходований бюджетных средств, систематическим неисполнением директором по маркетингу Косолобовой И.А. указаний генерального директора, выявлением фактов, которые могут свидетельствовать о коммерческом подкупе истцу отказано в предоставлении запланированного ранее очередного отпуска в период с 22.03.2021 г. по 04.04.2021 г. в количестве 14 календарных дней, учитывая серьёзность выявленных фактов, с указанным приказом истец отказалась знакомиться, в связи с чем был составлен акт от 19.03.2021 г, подписанный работниками ООО "Хаят Маркетинг" (том 1 л.д.256-258).

22.03.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" фио, фио, фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.03.2021 г. с 09ч.00м. до 18ч.00м.

22.03.2021 г. истцу был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.03.2021 г.

23.03.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" фио, фио, фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 23.03.2021 г. с 09ч.00м. до 18ч.00м.

23.03.2021 г. истцу был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.03.2021 г.

26.03.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" фио, фио, фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.03.2021 г. по 26.03.2021 г.

02.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" фио, фио, фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 29.03.2021 г. по 02.04.2021 г.

02.04.2021 г. истцу был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29.03.2021 г. по 02.04.2021 г.

05.04.2021 г. был составлен запрос истцу о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г.

Истец отказалась от ознакомления с данным запросом, о чем был составлен соответствующий акт работниками ООО "Хаят Маркетинг".

05.04.2021 г. истцом были даны письменные объяснения, в которых она указала, что находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 22.03.2021 г. по 04.04.2021 г. (том 1 л.д.287-288).

05.04.2021 г. составлен акт об установлении факта дисциплинарного проступка, поскольку в период с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г. (пт.) включительно обнаружено неисполнение директором по маркетингу Косолобовой И.А. своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте.

Приказом N12/ОД от 05.04.2021 г. за однократное грубое неисполнение Косолобовой И.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте в период с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г. без уважительных причин к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.290).

В основании приказа указаны: уведомление об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22.03.2021 г. - 1 л, документы, подтверждающие отправку почтой России Уведомления об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22.03.2021 г. (чеки, опись вложения) - копия, акт об отсутствии на рабочем месте 22.03.2021 г. - 1 л, уведомление об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23.03.2021 г.- 1 л, документы, подтверждающие отправку почтой России Уведомления об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23.03.2021 г. (чеки, опись вложения) - копия, акт об отсутствии на рабочем месте 23.03.2021 г. - 1 л, уведомление об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.03.2021 г. по 02.04.2021 г. - 1 л, документы, подтверждающие отправку почтой России Уведомления об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 02.04.2021 г. (чеки, опись вложения) - копия, акт об отсутствии на рабочем месте в период с 24.03.2021 г. по 02.04.2021 г. - 1 л, приказ б/н от 19.03.2021 г. "О проведении внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в части деятельности отдела маркетинга с ООО "Боринг", уведомление от Косолобовой И.А. вх. N35 от 19.03.2021 г, уведомление о порядке предоставления очередных отпусков в ответ на уведомление Косолобовой И.А, вх. N35 от 19.03.2021 г, акт об отказе Косолобовой И.А. подписать уведомление о порядке предоставления очередных отпусков в ответ на уведомление от Косолобовой И.А. вх.N35 от 19.03.2021 г, объяснение Косолобовой И.А. от 05.04.2021 г. вх.N67.

С приказом истец ознакомлена под роспись 05.04.2021 г.

Приказом Nб/н от 26.03.2021 г. принято решение провести внеплановую внутреннюю аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хаят Маркетинг" за период с 01 октября 2020 года по 15 марта 2021года в части деятельности отдела маркетинга с ООО "Боринг", в части проведения SMM активностей брендов ООО "Хаят Маркетинг".

29.03.2021 г. утверждено заключение внутренней аудиторской проверки ООО "Хаят Маркетинг" в части деятельности отдела маркетинга ООО "Хаят Маркетинг", проверкой выявлено внесение фиктивных расходов в смету по проведенному мероприятию 04 февраля 2021 года в адрес с привлечением поставщика ООО "Боринг".

05.04.2021 г. истцу выдано уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки.

05.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" составлен акт об отказе Косолобовой И.А. от ознакомления с уведомлением от 05.04.2021 г.

08.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" составлен акт о непредставлении истцом объяснений по уведомлению от 05.04.2021 г.

Приказом N13/ОД от 12.04.2021 г. за ненадлежащее исполнение директором по маркетингу Косолобовой И.А. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 Трудового договора и п.3.3 и гл.9 Правил внутреннего трудового распорядка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.298).

Время и дата вменяемого истцу проступка в указанном приказе отсутствуют.

В основании приказа указаны: приказ о проведении внепланового аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хаят Маркетинг" за период с 01.10.2020 г. по 15.03.2021 г. в части деятельности отдела маркетинга с ООО "Боринг" - 1л, уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным в результате аудиторской проверки от 05.04.2021 г.- 1л, акт об отказе Косолобовой И.А. предоставить объяснения по фактам, выявленным в результате аудиторской проверки от 05.04.2021 г.- 1л, заключение по внутренней аудиторской проверке ООО "Хаят Маркетинг" в части деятельности отдела маркетинга с ООО "Боринг" б/н от 29.03.2021 г. - 2л.

30.03.2021 г. утверждено заключение внутренней аудиторской проверки ООО "Хаят Маркетинг" от 26.03.2021г. в части проведения SMM активностей брендов ООО "Хаят Маркетинг", которым выявлено следующее: потенциальные поставщики, принимающие участия в тендере SMM активностей бренда "Papia" имели неравный доступ к информации о проводимых закупочных процедурах. Имеются косвенные подтверждения того, что Потенциальный поставщик ООО "Боринг" был проинформирован заранее о коммерческих предложениях других потенциальных поставщиков, принимающих участие в тендере в ноябре 2020 года и сформирован таким образом наиболее выгодное коммерческое предложение, расходы с ООО "Боринг" на услуги по рекламному продвижению страницы "Focus" в социальных сетях не были согласованы с Генеральным директором общества, расходы по услуги по рекламе страницы "Focus" и адрес не подтверждены медиа-планами.

05.04.2021 г. истцу выдано уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки.

05.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" составлен акт об отказе Косолобовой И.А. от ознакомления с уведомлением от 05.04.2021 г.

07.04.2021 г. истцом было представлено уведомление, в котором она указала, что 06.04.2021 г. работодатель был уведомлен о приостановлении ею работы в связи с невыплатой причитающихся ей сумм оплаты труда (отпускных). Т.е. срок, установленный ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений истечет не ранее второго рабочего дня после возобновления ею работы в случае наступления обстоятельств, указанных в части 5 ст. 142 ТК РФ (том 1 л.д.311).

08.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" составлен акт о непредставлении истцом объяснений по уведомлению от 05.04.2021 г.

13.04.2021 г. был составлен акт об установлении факта дисциплинарного проступка (том 1 л.д.312).

Приказом N14/ОД от 13.04.2021 г. за ненадлежащее исполнение директором по маркетингу Косолобовой И.А. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.3.2, п.2.3.3, п.2.3.4 Трудового договора и п.3.3 и гл.9 Правил внутреннего трудового распорядка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 313).

Время и дата вменяемого истцу проступка в указанном приказе отсутствуют.

В результате внутренней аудиторской проверки ООО "Хаят Маркетинг" от 30.03.2021 г. в части проведения обществом SMM активностей брендов общества обнаружены следующие факты: потенциальные поставщики, принимающие участия в тендере SMM активностей бренда "Papia" имели неравные условия к участию в тендере, имеются косвенные подтверждения того, что Потенциальный поставщик ООО "Боринг" был проинформирован заранее о коммерческих предложениях других потенциальных поставщиков, принимающих участие в тендере в ноябре 2020 года. В результате чего сформировал наиболее выгодное коммерческое предложение, получив необоснованное преимущество по участию в тендере. Тем самым, директор по маркетингу фио не обеспечила равные условия по участию для всех потенциальных участников тендера по бренду "Papia". Расходы на услуги по рекламе страницы "Focus" и адрес не подтверждены медиа-планами, а также отсутствуют ключевые показатели эффективности по рекламе страницы "Focus". Не был предоставлен РВА - отчет о проведенной рекламной компании, в котором должны быть зафиксированы плановые и фактические показатели, формат размещения, период, модель закупки, объем закупки, количество контактов, охват, количество, ценовые KPI (CRM, CPC, CPU, CPV), частота, а также скриншоты. Отсутствие данных документов свидетельствует о не заинтересованности директором по маркетингу Косолобовой И.А. в результатах проводимых мероприятий, тем самым имеет место нецелесообразное расходование бюджетных средств отдела маркетинга.

В основании приказа указаны: уведомление от 05.04.2021 г. Косолобовой И.А. о необходимости дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки от 05.04.2021 г. - 1л. (на двух оборотах страницы), акт от 08.04.2021 г. об отказе Косолобовой И.А. дать объяснения по фактам, выявленным по результатам аудиторской проверки от 30.03.2021 г. от 05.04.2021 г. -1 л. (на двух оборотах страницы).

С приказом под роспись истец не ознакомлена.

06.04.2021 г. истцом подано заявление о приостановлении работы с 06.04.2021 г. в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой отпускных выплат (том 1 л.д.314) и после 06.04.2021 г. истец свои трудовые обязанности не исполняла, что не оспорено сторонами.

07.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" фио, фио, фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 07.04.2021 г. с 09ч.00м. до 18ч.00м.

07.04.2021 г. истцу посредством электронной почты направлено письмо с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.04.2021 г. (том 1 л.д.316).

Факт получения указанного письма по электронной почте истцом в лице ее представителей в ходе рассмотрения дела оспаривался.

07.04.2021 г. истцу также направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.04.2021 г.

Из пояснений истца следует, что указанная телеграмма была ее получена лишь 14.04.2021 г, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в адрес истца направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.04.2021 г. направлено посредством Почты России 07.04.2021 г. Указанное уведомление получено истцом 14.04.2021 г. (том 1 л.д.322), что сторонами не оспорено.

12.04.2021 г. работниками ООО "Хаят Маркетинг" составлен акт об отказе Косолобовой И.А. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 07.04.2021 г.

Приказом N15/ОД от 15.04.2021 г. в связи с грубым неисполнением директора по маркетингу Косолобовой И.А. своих должностных обязанностей, выразившихся нарушением гл. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора п.2.3.1, п.5.2, а именно прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте 07 апреля 2021 года без уважительных причин, принимая во внимание неоднократное неисполнение директором по маркетингу Косолобовой И.А. своих должностных обязанностей и наличие у нее дисциплинарных взысканий (приказ N11/од от 05.04.2021 г, приказ N12/од от 05.04.2021 г, приказ N13/од от 12.04.2021 г, приказ N14/од от 13.04.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.326).

В основании приказа указаны: уведомление об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 07.04.2021 г. - 1 л, документы, подтверждающие отправку почтой России, уведомления об отсутствии на рабочем месте, запрос объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 07.04.2021 г. (чеки, опись вложения), телеграмма от 07.04.2021 г. с просьбой дать объяснения об отсутствии, электронное письмо от 07.04.2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте 07.04.2021 г. - 1л, акт от 12.04.2021 г. об отказе дать объяснения в ответ на Уведомление об отсутствии на рабочем месте от 07.04.2021 г. - 1л, приказ N11/ОД от 05.04.2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" - 1л, приказ N12/ОД от 05.04.2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" - 1л, приказ N13/ОД от 12.04.2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" - 1л, приказ N14/ОД от 13.04.2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" - 1л.

Приказом Nлс-027 от 15.04.2021г. истец уволена с занимаемой должности 15.04.2021 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С приказом под роспись истец не ознакомлена.

Поводом к увольнению истца, в частности издания приказа об увольнении, исходя из пояснений ответчика и представленных им документов, явился один день отсутствия истца на рабочем месте - 07 апреля 2021 года.

15.04.2021 г. истцу направлена телеграмма с уведомлением об увольнении 15.04.2021 г, а также необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также копия приказа была направлена истцу посредством почты России.

16.04.2021 г. истцом подано заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте.

21.04.2021 г. трудовая книжка была направлена истцу посредством почты России.

По факту нарушения своих трудовых прав истец обращалась в ГИТ адрес. По результатам рассмотрения обращения истца в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения трудовых прав работника.

Из представленного со стороны истца письма ООО "Боринг" от 15.07.2021г. следует, что между ООО "Боринг" и ООО "Хаят Маркетинг" подписан Договор N 1 от 30.09.2020 г. Договор был подписан по результатам проведенного ООО "Хаят Маркетинг" тендера. ООО "Боринг" составило смету на основании Технического задания, полученного от ООО "Хаят Маркетинг" в лице менеджера отдела маркетинга фио Приложение N 4 составлялось ООО "Боринг" на основании согласованной сметы. Никаких рекомендаций фио по составлению Приложения N 4 не давала, вся коммуникация велась между менеджером отдела маркетинга ООО "Хаят Маркетинг" фио Косолобова И.А. никакого отношения к компании ООО "Боринг" не имела и не имеет. В процессе оказания услуг ООО "Боринг" компании ООО "Хаят Маркетинг" фио в переговорах не участвовала и с представителями ООО "Боринг" не контактировала.

Разрешая данный спор и проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в соответствии с приказами N 11/ОД от 05.04.2021 г, N 13/ОД от 12.04.2021 г. и N 14/ОД от 13.04.2021 г. и удовлетворяя требования истца о признании спорных приказов незаконными, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания вышеуказанных приказов достоверно не следует за какие проступки истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поскольку работодатель в приказе никаких конкретных проступков не называет, формально ссылаясь на пункты Трудового договора и ПВТР, не указывает какие именно нарушения, являющееся основанием для объявления истцу выговоров, были допущены, ссылаясь на допущение нарушения исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, не указывает дату и время каждого проступка, а также место совершения проступка, что лишает возможности с достоверностью проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд верно указал, что при издании приказа N 11/ОД от 05.04.2021 г. работодателем не было учтено, что истец, занимая должность директора по маркетингу, не является материально-ответственным лицом, документы бухгалтерского учета и договоры с ООО "Боринг" не подписывала, трудовую функцию бухгалтера не выполняла, лицом, уполномоченным подписывать договоры, не являлась, условия работы с ООО "Боринг" не устанавливала, при этом отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым истец была бы признана виновной в совершении коммерческого подкупа.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 13/ОД от 12.04.2021 г, суд принял во внимание, что исходя из содержания самого приказа и пояснений представителя ответчика, фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика от 05.04.2021 г. N 11/ОД на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что недопустимо.

Учитывая, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 12.04.2021 г. ответчик фактически сослался на те же обстоятельства, касаемые одного и того же мероприятия в адрес, которые послужили основанием для издания приказа от 05.04.2021 г. N 11/ОД, данный приказ противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ в связи с чем не может быть признан законным в судебном порядке.

При издании приказа N 13/ОД от 12.04.2021 г. работодателем не конкретизировано представление каких текущих сведений и отчетов в ходе работы относится к должностным обязанностям истца и чем это предусмотрено, не представлено доказательств того, когда было затребовано требование работодателя представить необходимые отчеты, когда и какое поручение или указание было дано истцу генеральным директором и в чем выражалось его исполнение с ненадлежащим качеством и не в установленный срок. При этом работодателем не конкретизированы запреты, установленные п.3.3 Правил, которые нарушила истец и такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены. Также суд принял во внимание доводы истца и по существу указанное утверждение ответчиком не опровергнутым, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для издания приказа N 14/ОД от 13.04.2021 г, поскольку необходимая отчетность была своевременно предоставлена, для составления итогового отчета срок еще не наступил, при этом каких-либо дополнительных требований от работодателя о необходимости представить какой-либо иной отчет к определенному сроку истцу не поступало, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом N 12/ОД от 05.04.2021 г. и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа незаконным, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (Определение N 3308-О, Определение N 2228-О), часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное названной нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, призвано способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод и предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 124 названного Кодекса предусмотрены дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись.

При этом в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику (государственному гражданскому служащему) в текущем рабочем (служебном) году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя (осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность), закреплена возможность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок. Такое перенесение, однако, не может осуществляться работодателем (представителем нанимателя) произвольно, а причины перенесения отпуска могут быть проверены в судебном порядке.

Так, по мнению ответчика, истец, несмотря на издание работодателем приказа от 19.03.2021 г. N 10/ОД, с которым под роспись истец ознакомиться отказалась, самовольно ушла в очередной отпуск в период с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г. включительно, без согласия работодателя, что является недопустимым.

Между тем, давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 12/ОД от 05.04.2021 г. и признавая его незаконным, суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлен с достоверностью факт отсутствия истца на работе с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г. именно по неуважительным причинам (прогул), так как истец ушла в отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, а потому полагать наличие прогула у истца ввиду самовольного ухода в отпуск не имеется, поскольку в отпуск истец ушла с 22.03.2021 г. в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков, который обязателен как для работника, так и для работодателя. В свою очередь перенос отпуска на другой срок или отзыв работника из отпуска допускается исключительно с согласия работника, учитывая, что такое перенесение не может осуществляться работодателем произвольно. Какие-либо доказательства, в подтверждение того, что имелись уважительные причины для отказа истцу в предоставлении отпуска (без ее согласия) и по существу его переноса, а также доказательства того, что предоставление отпуска работнику в соответствии с утвержденным графиком могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, не представлены.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то, что в спорный период истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, поскольку заявление на отпуск она не писала, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, в связи с чем, ответчик считал, что истец использовала имеющиеся у нее дни неиспользованного отпуска без соблюдения установленного порядка предоставления отпуска, что безусловно является прогулом.

Суд счел данное утверждение несостоятельным, поскольку основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая предусмотрена в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации фактически изменил график отпуска организации в части предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку без согласия истца отказал истцу в предоставлении ранее запланированного очередного отпуска, фактически изменив дату начала отпуска (22.03.2021 г.), установленную по соглашению сторон графиком отпусков, который в силу приведенных норм права обязателен для сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника и не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Кроме того, работодателем не была учтена тяжесть вменяемых истцу проступков, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, вменяемые истцу проступки не повлекли какие-либо убытки или ущерб для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемые приказы, как верно указал суд, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Допустимых доказательств нарушения истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Основанием для издания спорного приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил факт нарушения истцом режима работы, а именно в совершении прогула 07 апреля 2021 года а также указанные выше приказы.

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, и судом признаны незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, которые легли в основу увольнения истца, суд пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому требования истца о признании незаконными приказа N 15/ОД от 15.04.2021 г. и приказа о прекращении трудового договора с работником от 15.04.2021 г. N лс-27 также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований Косолобовой И.А. о признании незаконным ее увольнения с должности директора по маркетингу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Косолобовой И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "Хаят Маркетинг" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.04.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет оплаты очередного оплачиваемого отпуска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не оплаты истцу очередного оплачиваемого отпуска в нарушение п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты очередного оплачиваемого отпуска за спорный период, в размере сумма, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения спорной задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 16.07.2021 г. в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы в период с 07.04.2021 г. по 15.04.2021 г, суд исходил из отсутствия законных оснований у истца приостанавливать свою трудовую деятельность, в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность перед истцом по выплате ей заработной платы, у ответчика отсутствовала. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления (допуска) к работе, суд приняял во внимание, что доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в части восстановления последней на работе не представлено, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за следующий период вплоть до фактического допуска истца к работе. В указанной части решение суда также не обжалуется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хаят Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: