Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Р.А, Волковой Л.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова Р.А, Волковой Л.Н. пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" сумму процентов по кредитному договору: 48 712, 64 рублей - просроченные проценты, 258 773, 62 рублей - просроченные пени, 89 144, 13 рублей - просроченные пени за период с 16.06.2016 по 17.12.2018, возврат госпошлины в размере 8 580, 37 рублей, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Волкову Р.А, Волковой Л.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что с ответчиков решением суда от 10.11.2016 взыскана основная заложенность по кредитному договору от 08.10.2008, однако ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность 538 037, 30 руб, которую истец вместе с суммой госпошлины просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на не извещение о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на не извещение о слушание дела на указанную дату, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20.09.2021 вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 20.09.2021. Ответчики в этом судебном заседании не участвовали.

Сведений о направлении ответчикам извещения о судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Волкова Р.А, Волковой Л.Н, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Маматкулова О.А. кизи в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Ответчики Волков Р.А, Волкова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также копии исполнительных листов, указав на невозможность представить судебной коллегии платежные квитанции об оплате задолженности, в связи с их утерей.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца, которая исковое заявление поддержала в части требований о взыскании процентов и пеней, начисленных на взысканную решением Хамовнического районного суда от 10 ноября 2016 г. сумму задолженности, пояснила, что основной долг был взыскан тем же решением в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда от 10 ноября 2016 г. с ответчиков в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" взысканы денежные средства по кредитному договору по состоянию на 15.06.2016 в общей сумме 359 744 руб. 13 коп, из которых: 270 629, 82 руб. - сумма основного долга, 59114, 31 руб. - просроченные проценты, 30000 руб.- неустойка. Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Волковым Р.А, Волковой Л.Н. был заключен кредитный договор N 54-КД-18938-2008, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 473 000 руб. сроком на 122 месяца с целью ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***. 8 октября 2008 г. между Банком и ответчиками был заключен договор ипотеки N 54-ИД-18938-2008, согласно которого обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***. Права по вышеуказанной закладной перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в соответствии с договором передачи прав по закладным, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Таким образом, в соответствий со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Как уже указано ранее, представитель истца подтвердил, что по решению суда от 10.11.2016 основной долг по кредитному договору взыскан с ответчиков в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком за период с 16.06.2016 по 17.12.2018 составляет 48 712, 64 руб. - просроченные проценты по ставке 13, 75% годовых, 258 773, 62 руб. - пени по ставке 0, 2 % просроченного платежа в день, начисленные на задолженность по основному долгу, 89 144, 13 руб. - пени по той же ставке на просроченные проценты. Проценты и пени начислены на сумму основного долга в размере 141 406, 91 руб.

Ответчики не представили судебной коллегии доказательства погашения основного долга, взысканного решением Хамовнического районного суда от 10 ноября 2016 г, в полном объеме, либо, что с учетом произведенных частично выплат его размер меньше 141 406, 91 руб, из представленных справок по исполнительному производству это не следует.

В апелляционной жалобе Волковы не оспаривали размер задолженности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Волкову Р.А, Волковой Л.Н. о взыскании процентов, пени по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции стороны истца, исходя из буквального содержания просительной части иска, при отсутствии доказательств наличия на стороне ответчиков задолженности по основному долгу сверх суммы, взысканной решением Хамовнического районного суда от 10 ноября 2016 г, в части иска о взыскании основного долга в сумме 141 406, 91 руб. следует отказать.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени в суммах 258 773, 62 руб. и 89 144, 13 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому снижает их до 100000 руб.

Таким образом, с Волкова Р.А, Волковой Л.Н. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 8.10.2008 за период с 16.06.2016 по 17.12.2018 в сумме 148 712, 64 руб. (48 712, 64 + 100 000).

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Волкова Р.А, Волковой Л.Н. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору от 08.10.2008 за период с 16.06.2016 по 17.12.2018 в сумме 148 712, 64 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи