Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску АО "РТ-Техприемка" к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе АО "РТ-Техприемка" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года (2-4258/21), УСТАНОВИЛА:

АО "РТ-Техприемка" обратилось в суд с иском к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы, просила признать незаконным и отменить решение ГКУ г. Москвы ЦЗН от 17.02.2021 N 0480633/21ОЧАК о сохранении среднего месячного заработка в отношении Калафата Александра Викторовича, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Калафат А.В, в чьих интересах ответчиком вынесено оспариваемое решение, состоял в трудовых отношениях с АО "РТ-Техприемка", уволен 16.11.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации); работодатель надлежащим образом и в полном объеме перечислил уволенному работнику все предусмотренные законом выплаты согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, однако обжалуемым решением за третьим лицом признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. По мнению истца, решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Калафата А.В. выявленных органом службы занятости населения исключительных случаев, дающих основания для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было. Также отсутствуют и доказательства того, что до вынесения ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника какие-либо документы предоставлялись данным работником ответчику в целях выявления ответчиком исключительных случаев в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецову А.А, представителя ответчика - Малачилаева Д.С, третье лицо Калафата А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калафат А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "РТ-Техприемка", уволен 16.11.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с должности руководителя проектов, ему произведена выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

Калафат А.В. обратился в территориальный отдел трудоустройства ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Отделом трудоустройства "Очаково-Матвеевское" от 17.02.2021 N 0480633/21ОЧАК принято решение о сохранении за Калафатом А.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Разрешая требования АО "РТ-Техприемка" о признании незаконным и отмене указанного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калафат А.В. зарегистрирован в ГКУ ЦЗН в месячный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, отказов от предложенных вариантов трудоустройства не допускал, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, были соблюдены.

Доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств сохранения за Калафатом А.В. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Проверяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), судебная коллегия отмечает, что работником соблюден месячный срок после увольнения на обращение в соответствующий орган службы занятости населения, Калафат А.В. не был трудоустроен указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, имеет нетрудоспособных иждивенцев, а также кредитные и алиментные обязательства.

Указанные выше обстоятельства, в том числе наличие исключительного случая позволяли ГКУ ЦЗН принять оспариваемые решения, сохранив за бывшим работником заработок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что сохранение среднего заработка производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Такой случай установлен по настоящему делу и приведен в решении суда.

При этом при разрешении спора учитывалась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29.11.2012 N 2214-О).

Следует отметить, что ГКУ ЦЗН принял оспариваемые решения в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТ-Техприемка" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: