Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-681/21 по иску Гайдука В.М. к ИФНС N 43 по г.Москве, Барановой О.Е. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Гайдука В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Арбитражного управляющего ООО "Альпина" Замурагина М.А. к ИФНС N 43 по г. Москве, Гайдук В.М, Барановой Ольге Евгеньевне об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

установила:

Арбитражный управляющий ООО "Альпина" Замурагин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС России N 43 по г..Москве, Барановой О.Е. об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Кристова И.М. имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, нежилые помещения, назначение лечебные мед.учреждения, общей площадью 308, 9 кв.м, наложенного на основании выписки N**** из постановления N*** (*** от 13.12.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 14.11.2016г, выданного Савеловским районным судом г..Москвы; освободить от ареста судебного пристава-исполнителя ****имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу****, кадастровый номер ****, нежилые помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 26, 9 кв.м, наложенного на основании выписки N* из постановления N*** (**** от 13.12.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа **** от 14.11.2016г, выданного Савеловским районным судом г..Москвы; освободить от ареста судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Гурова А.В. имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ****, нежилые помещения, назначение лечебные мед.учреждения, общ.площадью 308, 9 кв.м, наложенного на основании выписки N*** из постановления N**** (*** от 13.12.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа **** от 14.11.2016г, выданного Савеловским районным судом г..Москвы; освободить от ареста судебного пристава-исполнителя *** имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***, нежилые помещения, назначение нежилое помещение,

общей площадью 26, 9 кв.м, наложенного на основании выписки N4512402260 из постановления N**** (**** от 13.12.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа **** от 14.11.2016г, выданного Савеловским районным судом г..Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного судаN**** от 5.03.2014 по делу N **** признана недействительной сделка по передаче ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308, 9 кв.м (***) и 26, 9 кв.м (*********); установлена обязанность Барановой О.Е. возвратить ООО "Альпина" - правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" помещения площадью 308, 9 кв.м(****) и 26, 9 кв.м (****) и восстановить обязательства по выплате ей дейцствительной стоимости. 22.09.2015г. ООО "Альпина" прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018г. в отношении ООО "Альпина" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утвержден Замурагин М.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г..решение от 20.04.2018г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округаN*** от 27.09.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. оставлены без изменений. В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. имущество ООО "Альпина" в виде права требования к Барановой О.Е. о возврате спорных нежилых помещений передано кредиторам ООО "Альпина" по соглашению об отступном. В рамках указанного соглашения от 22.01.2020г. в качестве отступного ООО "Альпина" передает, а кредитор Гайдук В.М. принимает право требования ООО "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате ООО "Альпина" спорного нежилого помещения по адресу: **** общей площадью. 308, 9 кв.м.

По соглашению об отступном от 10.02.2020г. в качестве отступного ООО "Альпина" передает, а кредитор Борисов Д.В. принимает право требования ООО "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате ООО "Альпина" спорного нежилого помещения по адресу: ****площадью 26, 9 кв.м. До настоящего времени Баранова О.Е. не исполняет решение суда, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрированы за Барановой О.Е. Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 11.02.2016г. с Барановой О.Е. в пользу ИФНС России N 43 по г..Москве взыскана недоимка по налогам в размере 14 479 798, 13 руб. Судебным приставом-исполнителем МОС по ИПН 07.02.2017 г..наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: *****. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН 07.02.2017г. наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****. Аналогичные постановления вынесены 05.12.2019г.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить спорное имущество от ареста.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года произведена замена истца Арбитражного управляющего ООО "Альпина" Замурыгна М.А. на его правопреемника Гайдука В.М. в части требований об освобождении от ареста судебного пристава *** имущества ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***, нежилые помещения, назначение лечебные мед.учреждения, общей площадью 308, 9 кв.м.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковое заявление в части требований об освобождении от ареста судебного пристава-исполнителя *** имущества ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, нежилые помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 26, 9 кв.м, наложенного на основании выписки N**** из постановления N**** оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Истец Гайдук В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Барановой О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МОСП по ИПН Буров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ИФНС России N31 по г. Москве, Борисов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайдук В.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайдук В.М. и его представитель по доверенности Паршкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Барановой О.Е. - адвокат Горбунов И.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИФНС России N 31 по городу Москве по доверенности Ионов Д.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица МОСП по ИПН по доверенности Биров Р.Б. решение суда полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N** от 05.03.2014 по делу N **** признана недействительной сделка по передаче ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308, 9 кв.м (****) и 26, 9 кв.м (****). Тем же постановлением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. ООО "Альпина" (правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") помещений площадью 308, 9 кв.м (*****) и 26, 9 кв.м (*****) и восстановления обязательства по выплате действительной стоимости Барановой О.Е. Взыскано с ООО "Альпина" и Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы по 4000 рублей с каждого.

ООО "Альпина" 22.09.2015г. прекратило свою деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 13.04.2018г. в отношении ООО "Альпина" введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утвержден Замурагин М.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. решение от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Барановой О.В. без удовоетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N**** от 27.09.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. оставлены без изменений.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019гю имущество ООО "Альпина" в виде права требования к Барановой О.Е. о возврате спорных нежилых помещений передано кредиторам ООО "Альпина" по соглашению об отступном.

В рамках указанного соглашения от 22.01.2020г. в качестве отступного ООО "Альпина" передает, а кредитор Гайдук В.М. принимает право требования ООО "Альпина" к Барановой О.Е. о возврате ООО "Альпина" спорного нежилого помещения по адресу: ****.

По соглашению об отступном от 10.02.2020г. в качестве отступного ООО "Альпина" передает, а кредитор Борисов Д.В. принимает право требования ООО "Альпин" к Барановой О.Е. о возврате ООО "Альпина" спорного нежилого помещения по адресу: ****.

Как установлено судом, Баранова О.Е. указанное решение суда не исполнено, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрированы за Барановой О.Е.

В то же время судом установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2016г. с Барановой О.Е. в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве взыскана недоимка по налогам в размере 14 479 798, 13 руб.

На основании исполнительного листа *** от 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем *** Кристовым И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя *** *** от 16 января 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременении в отношении имущества : нежилые помещения площадью 308, 9 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **; нежилые помещения площадью 26, 9 кв.м по адресу: ***.

Истец в своем иске ссылается на то, что 7.02.2017г. судебным приставом-исполнителем **** **. наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****; 7.02.2017г. судебным приставом-исполнителем *** наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****.

Кроме того, истец указывает, что 5.12.2019г. судебным приставом-исполнителем **** наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****; судебным приставом-исполнителем *** 5.12.2019г. наложен арест по личным обязательствам Барановой О.Е. на имущество ООО "Альпина" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****. Аналогичные постановления вынесены 05.12.2019г.

Разрешая спор, суд установил, что в данном случае арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не накладывался. В соответствии с указанными постановлениями был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременении в отношении имущества : нежилые помещения площадью 308, 9 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер ***; нежилые помещения площадью 26, 9 кв.м по адресу: ***.

Между тем, вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2016г, которым с Барановой О.Е. в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве взыскана недоимка по налогам в размере 14 479 798, 13 руб. и во исполнение которого был выдан исполнительный лист **** от 14.11.2016г, должником Барановой О.Е. не исполнено.

Данных о наложении ареста на спорное имущество истцом Гайдуком В.М. не представлено.

Принятые в соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы не отменены ввиду неисполнения решения суда от 30.08.2016г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом завершение исполнительного производства возможно в виде окончания исполнительного производства, что предусмотрено ст.47 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в виде прекращения исполнительного производства, что предусмотрено ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае решение суда о взыскании недоимки по налогам не исполнено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайдук В.М. ошибочно указан в решении суда в качестве ответчика по делу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку допущенная судом описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате процессуального правопреемства в деле N*** к Гайдуку В.М. перешло право требования возврата недвижимости от Барановой О.Е, не опровергает правильность выводов суда. Суд верно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается Гайдук В.М. в обоснование заявленных требований, не являются основанием для удовлетворения иска об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: