Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38036/2021

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

В суде первой инстанция N 13-1118/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-38036/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.С.С. по доверенности Михайлова Р.О. на определение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года с С.С.С. в пользу ООО "ХХХ" взыскана задолженность в размере 219 060 руб, а также судебные расходы в размере 5 390, 60 руб.

От ответчика С.С.С. поступило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором он указывал на то, что в настоящее время решение суда им обжалуется, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Представитель С.С.С. по доверенности Михайлов Р.О. в судебное заседание явился, доводы заявления о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель ООО "ХХХ" по доверенности Бородицкий В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что по решению суда от 05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель С.С.С. по доверенности Михайлов Р.О.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года иск ООО "ХХХ" к С.С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворен. С С.С.С. в пользу ООО "ХХХ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Современные развлекательные технологии" взыскана задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу NА40-11328/17-28-110 в размере 219 060 руб, а также судебные расходы в размере 5 390, 60 руб.

На основании указанного решения суда ООО "ХХХ" выдан исполнительный лист ФС N033051652, в соответствии с которым Перовским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N47447/20/77021-ИП от 16.03.2020 г.

03 сентября 2020 года на основании заявления С.С.С. определением Перовского районного суда г. Москвы восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года.

Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы С.С.С. в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для его приостановления.

При этом, суд указал на, что апелляционная жалоба на решение суда в установленный законом срок не поступила, а последующее восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением суда, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительных судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судом был разрешен вопрос, отнесенный к компетенции апелляционной инстанции, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассматривая по существу заявление С.С.С. о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", еЕсли по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На момент рассмотрения заявления С.С.С. судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года отменено и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Поскольку судебный акт, на основании которого принято решение и возбуждено исполнительное производство, отменен судом апелляционной инстанции, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем предусмотренных законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С.С.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-5807/2019 отказать.

Председательствующий: