Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Мамонтова А.П. по доверенности Михеева А.О. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Мамонтову А*П* в удовлетворении требований к Виноградову А*Н* о вселении - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить право Мамонтова А*П* пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета", УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2020 года по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3885/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Виноградову А.Н, Мамонтову А.П, истец был зарегистрирован по адресу: ***. Собственником данного помещения является ответчик Виноградов А.Н. на основании договора мены от 25.03.2010 года, заключенного между Мамонтовым А.П. и Виноградовым А.Н. Поскольку ответчик препятствует вселению Мамонтова А.П. в спорное жилое помещение, сменил замки, истец, полагая свое право нарушенным, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, Виноградов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Мамонтову А.П, уточнив который, просил суд прекратить право пользования Мамонтова А.П. жилым помещением со снятием его с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что Виноградову А.Н. на основании решения Останкинского районного суда г..Москвы от 25.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3885/19 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 37 кв.м по адресу: ***, данная квартира была предоставлена истцу по встречному иску Виноградову А.Н. в целях реализации жилищных прав собственников при сносе дома, расположенного по адресу: *** по программе "Жилище на 2012-2018 г..г.", данная квартира принадлежала истцу по встречному иску Виноградову А.Н. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.2010 года, в этой квартире был зарегистрирован Мамонтов А.П, ранее являющийся собственником и получивший по договору мены квартиру по иному адресу. При заключении договора мены от 25.03.2010 года Мамонтов А.П. обещал сняться с регистрационного учета самостоятельно. При вынесении Останкинским районным судом г..Москвы решения от 25.12.2019 года, регистрация Мамонтова А.П. в спорную квартиру по адресу: ***, была произведена без учета фактических обстоятельств в связи с необходимостью освободить сносимый дом по адресу: ***. Истец по встречному иску указывает, что Мамонтов А.П. в спорную квартиру по адресу: *** не вселялся, коммунальные расходы не оплачивает, проживает со своей семьей по иному адресу, при том, что в спорном жилом помещении проживает истец по встречному иску со своей семьей. Также Виноградов А.Н. указывает, что на просьбы о снятии с регистрационного учета Мамонтов А.П. не реагирует, до настоящего времени добровольно с учета не снялся.

Сохранение регистрации ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении нарушает право Виноградова А.Н. как собственника жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Истец по первоначальному иску Мамонтов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михеева А.О, который заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Харламовой Н.С, которая требования Мамонтова А.П. не признала в полном объеме, заявленный встречный иск просила удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) Мамонтова А.П. по доверенности Михеев А.О.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Виноградова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Харламова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2010 между Мамонтовым А.П. и Виноградовым А.Н. был заключен договор мены, в соответствии с которым Мамонтов А.П. передал в собственность Виноградова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, Виноградов А.Н. передал в собственность Мамонтова А.П. квартиру, расположенную по адресу: ***, после регистрации договора и прав собственности на указанные квартиры Виноградов А.Н. стал собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, Мамонтов А.П. стал собственником квартиры, находящейся по адресу***.

Как указал истец по встречному иску Виноградов А.Н, Мамонтов А.П. с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры *** в добровольном порядке не снялся.

Дом, в котором находилась полученная Виноградовым А.Н. по договору мены квартира, был включен в программу сноса в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 года", Постановления от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", и, в целях реализации указанных программ, Виноградову А.Н. была предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: ***.

Судом также установлено, что факт регистрации ответчика по встречному иску Мамонтова А.П. в спорной квартире по адресу: *** связан с тем, что на момент предоставления Виноградову А.Н. жилого помещения в связи со сносом дома г. Москва, ул. Яблочкова, д. 22, к. 2, Мамонтов А.П. был зарегистрирован в сносимом доме, не снявшись в добровольном порядке с регистрационного учета в полученную по договору мены квартиру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым А.Н. встречных исковых требований о прекращении права пользования Мамонтова А.П. спорной квартирой по адресу: ***, поскольку Мамонтов А.П. постоянно проживает по иному адресу, личных вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи собственника спорной квартиры не является, каких-либо соглашений порядке пользования между сторонами не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт регистрации Мамонтова А.П. в спорной квартире не порождает права пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении заявленных Мамонтовым А.П. требований о вселении отказал.

Одновременно суд также указал, что решение суда о прекращении права пользования Мамонтова А.П. спорным жилым помещением является основанием для его снятия территориальными органами Федеральной миграционной службы с регистрационного учета с этой жилой площади.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согла сна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором мены не предусмотрена обязанность Мамонтова А.П. сняться с регистрационного учета, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства переход права собственности на квартиру к другому лицу влечет прекращение права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено соглашением между ними.

Поскольку такого соглашения между сторонами в настоящее время не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении права пользования Мамонтова А.П. спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Мамонтова А.П. по доверенности Михеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: