Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева Г.С. оглы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исаеву Г*С* Оглы в пользу ООО "Айди Коллект" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 12.05.2019 г. в размере 16 100 руб, проценты в размере 37 687 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айди Коллект" обратился в суд с иском к Исаеву Гусейн Саявуш Оглы о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2019 г. между ООО МФК "Мани мен" и Исаевым Г.С.о. был заключен договор потребительского займа N *** в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила 16 100 руб. сроком до 11.06.2019 г. со ставкой 547, 50 % годовых. ООО МФК "Мани мен" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку право требования по образовавшейся у ответчика задолженности по договорам цессии перешло к ООО "Айди Коллект", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N *** от 12.05.2019 г. в размере 54 850 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО "Айди Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаев Г.С.о. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Исаева С.Г.о, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания завышенных процентов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаева Г.С. оглы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Исаева Г.С. оглы по доверенности Исаев С.Г. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2019 г. между ООО МФК "Мани мен" и Исаевым Г.С.о. был заключен договор потребительского займа N *** в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила 16 100 руб. сроком до 11.06.2019 г. со ставкой 547, 50 % годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

25.06.2020 г. между ООО МФК "Мани мен" и ООО "Агентство Судебного взыскания" был заключен договор цессии N ММ-Ц-123-06, 20, согласно которому ООО МФК "Мани мен" уступает, а ООО "Агентство Судебного взыскания" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК "Мани мен", в том числе по договору N *** от 12.05.2019 г, заключенному с Исаевым Г.С.о.

02.07.2020 г. между ООО "Агентство Судебного взыскания" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" был заключен договор цессии N п01_02/07, согласно которому ООО МФК "Агентство Судебного взыскания" уступает, а ООО "Столичное агентство по возврату долгов" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Агентство Судебного взыскания", в том числе по договору N *** от 12.05.2019 г, заключенному с Исаевым Г.С.о.

02.07.2020 г. между ООО "Столичное агентство" и ООО "Айди Коллект" был заключен договор цессии N 02/07-2020, согласно которому ООО "Столичное агентство" уступает, а ООО "Айди Коллект" принимает в полном объеме права требования к должникам ООО "Столичное агентство", в том числе по договору N *** от 12.05.2019 г, заключенному с Исаевым Г.С.о.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами договора, размер единственного платежа составляет 23 345 руб.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были у него образовалась задолженность перед кредитором, которая за период с 11.06.2019 г. по 02.07.2020 г. составила 54 850 руб, из которых 16 100 руб. - сумма основного долга, 37 687 руб. 40 коп. сумма процентов, 1 062 руб. 60 коп. - сумма штрафов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 6 Федерального законом "О потребительском кредите (займе)", а также ст.ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Исаева Г.С.о. в пользу истца задолженности по договору в размере 53 787 руб. 40 коп, из которых 16 100 руб. - сумма основного долга, 37 687 руб. 40 коп. - проценты.

Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов суд не усмотрел, поскольку их размер не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, за период с 12.06.2019 г. по 11.07.2019 г. учитывается процентная ставка 291, 071% годовых, с 12.07.2019 г. по 11.01.2020 г. - 230, 036 % годовых, с 12.01.2020 г. по 11.06.2020 г. - 144, 599 % годовых, с 12.06.2020 г. по 02.07.2020 г. - 57, 695 % годовых.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 062 руб. 60 коп. суд отказал, отметив, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по истечении срока возврата займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 50 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных по договору процентов за пользование займом ввиду того, что займ предоставлялся сроком на один месяц, при этом договор сторонами не продлевался, судебной коллегией отклоняются, так как Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и до даты погашения полной суммы займа (п.3.1.).

Как следует из п. 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, акцептуя оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен, в том числе, с Общими условиями потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Заявленные истцом ко взысканию договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) в размере 37 687 руб. 40 коп. по своей природе отличаются от штрафных санкций, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, снижение которых возможно на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева Г.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: